Ухвала суду № 101604880, 25.11.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/162/21

Провадження 1-кп-133/21

ухвала

25 листопада 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Денисенко Ю.С.,

за участю прокурора Рули І.О.,

захисників Степанюка А.С., Масютіна С.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває вказаний обвинувальний акт.

Ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1 , обрано у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі, надалі строки тримання під вартою продовжувались до 03.01.2022 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Степанюк А.С. 25.11.2021 року через канцелярію суду подав клопотання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, яке обґрунтовує тим, що на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не існує, та навіть якщо припустити існування таких ризиків, їх недопущення можливо забезпечити менш суворим запобіжним заходом - домашнім арештом,або будь-яким іншим більш м`яким запобіжним заходом. Крім того необхідність зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу на більш м`який обґрунтовує також станом здоров`я ОСОБА_1 , а саме наявність в нього захворювань.

Прокурор Рула І.О. заперечив проти клопотання захисника в повному обсязі та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на його необґрунтованість.

Захисник Масютін С.О. підтримав клопотання захисника Степанюка А.С. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_2 підтримали клопотання захисника.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Вирішуючи клопотання захисника Степанюка А.С., про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , суд приймає до уваги наступне.

Згідно п.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 08.11.2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.01.2022 року.

Станом на цей час завершити судове провадження неможливо, оскільки станом на цей час розгляд кримінального провадження по суті судом не завершено.

Зважаючи на недоведеність стороною захисту зміни всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зменшення або зникнення ризиків, які обумовлювали обрання та продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , суд вважає непереконливими і необґрунтованими доводи захисту, відсутніми достатні підстави для зміни йому запобіжного заходу, оскільки судом не завершено розгляд у цьому провадженні, а наявні ризики не зменшувались.

При вирішенні клопотання сторони захисту суд також враховує наступне.

Доводи про суворість існуючого запобіжного заходу суд вважає необґрунтованими, оскільки вони належно оцінені чинними судовими рішеннями слідчого судді при обранні та продовженні дії запобіжного заходу.

Переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які приймались до уваги при обранні та продовженні дії обраного запобіжного заходу суду не подавалось. Надані докази відносно підстав для зміни запобіжного заходу вже оцінювались судом у чинних ухвалах, нових аргументів та доказів суду не представлено. Посилання захисника на певну практику Європейського суду з прав людини суд вважає необґрунтованими, оскільки у цьому кримінальному провадженні зважаючи на сукупність наявних у справі доказів та враховуючи доводи всіх учасників процесу не вбачається достатньо підстав вважати тримання ОСОБА_1 під вартою таким, що порушує його право, передбачене ст.5 Європейської конвенції з прав людини, оскільки саме такий запобіжний захід є обґрунтованим і достатнім для досягнення мети кримінального провадження.

Ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу залишаються актуальними, оскільки станом на цей час судовий розгляд не завершено, не всі допити проведено. Неможливість завершення судового розгляду значною мірою обумовлюється неналежною процесуальною поведінкою сторони захисту.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів, зокрема й в організації озброєної банди.

Доводи про необґрунтованість обвинувачення, недоведеність участі ОСОБА_1 у вчиненні злочину суд вважає передчасними і такими, що не можуть покладатись в основу судового рішення щодо запобіжного заходу, оскільки правова оцінка подібним обставинам може бути надана на більш пізній стадії процесу при винесенні вироку за наслідками оцінки всіх доказів по справі, що на цій стадії неможливо.

Доводи про неналежне надання медичної допомоги ОСОБА_1 в умовах тримання під вартою суд вважає необґрунтованими і такими, що також не можуть слугувати достатньою підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки судом в межах його повноважень вжито достатніх заходів для дотримання прав обвинуваченого, забезпечення йому належного медичного обстеження та необхідного лікування, але аргументи захисту в основному зводяться до необхідності вчинення додаткових заходів, що виходить за межі компетенції суду та відноситься до меж повноважень керівництва установи, де обвинувачений утримується під вартою, а також медичної частини цієї установи.

Враховуючи сукупність вказаних вище і повідомлених сторонами кримінального провадження обставин, суд вважає, що тримання ОСОБА_1 під вартою є виправданим, оскільки у даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечних діянь превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Таким чином, вбачаються достатні підстави для залишення обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підстав для задоволення клопотання сторони захисту суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_1 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За таких обставин в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 176-178, 183, 194, 196-197 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника Степанюка А.С. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 відмовити.

Судове засідання відкласти на 02 грудня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко