Постанова № 101604648, 30.11.2021, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/4878/21

Провадження 3/362/2070/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 174 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2021 близько 15 год 35 хв ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , здійснив постріл в межах населеного пункту в повітря з належної йому рушниці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснивши, що в цей день у нього відбувалось святкування, були присутні гості – його друзі та товариші, перебували на дворі, однак жінка з сусіднього будинку (присутня у судовому засіданні – ОСОБА_2 ), з якою вони практично незнайомі, ніяких відносин не підтримують і не мають будь-яких стосунків, почала палити листя, що призвело до задимлення його подвір`я. Він через паркан зробив їй зауваження з цього приводу, однак вона сприйняла це емоційно і виник конфлікт (словесна перепалка) з цього приводу. Хтось з його знайомих кинув петарду – вона вибухнула, вийшло голосно. У нього дійсно є мисливська рушниця, яка вказана у протоколі, однак у цей день ні він, ні його гості з рушниці не стріляли. Вважає, що сусідка внаслідок конфлікту між ними через паління вогнища та вибуху петарди, неправильно сприйняла фактичні обставини, і звук петарди прийняла за звук пострілу. Працівникам поліції, що виїхали за викликом рушницю не надав для огляду, оскільки, на його думу, вони не мали права на це, а добровільно виніс та видав її уповноваженій особі – інспектору поліції Лисаку О.В., який її вилучив.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Пагор Б.Б. підтримав позицію свого підзахисного, заявив клопотання про виклик свідків – очевидців, що були присутні на подвір`ї у ОСОБА_1 у цей день, а також заявив клопотання про закриття справи стосовно нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, вказав, що протокол складено із порушенням вимог КУпАП – не зазначено з якої саме зброї здійснено постріли, не оглянуто місце події і не вилучено ніяких патронів (гільз), рушницю вилучено, але відсутній акт огляду цієї рушниці, уповноваженими особами поліції не призначено та не проведено балістичну експертизу.

Потерпіла (заявниця) ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що постійно мешкає у м. Києві, періодично буває у своєму домоволодінні у АДРЕСА_2 . ЇЇ подвір`я граничить із подвір`ям ОСОБА_1 . Вони з ним практично не знайомі, ніяких стосунків та відносин не підтримують, причини для оговору особи у неї відсутні. 12.09.2021 перебувала за вказаною адресою зі своїм чоловіком та знайомим, робили домашні справи. Дійсно вона розпалила багаття, щоб спалити листя, однак, вважає, що дим був не настільки сильний. Через паркан сусід (присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 ) зробив їй зауваження з цього приводу, виник словесний конфлікт, в якому сторони допускали некоректні висловлювання. Через нетривалий час вона побачила ОСОБА_1 на балконі другого поверху його будинку із рушницею з такими характеристиками: розмір близько 1м, чорний колір, не переламна і здійснив постріл. Потерпіла наполягала на своїх показаннях, вказуючи, що знаходилась на відставні не більше 10 м від будинку ОСОБА_1 і все точно бачила. Навіть, встигла побачити, що якась жінка затягувала ОСОБА_1 до кімнати після пострілу. Вона дуже налякалась. З цього приводу викликали поліцію. Крім того, вказала, що на другому поверсі її будинку у кімнаті напроти балкону ОСОБА_1 знаходилась її донька, яка стала очевидцем цих подій і надала суду письмові пояснення. Зауважила, що ніяким чином не могла сплутати звук петарди та звук пострілу, має певний досвід поводження зі зброєю. Крім того, заявила клопотання про виклик та допит свідків – очевидців, що були на подвір`ї її будинку. Зауважила, що діями ОСОБА_1 їй заподіяно моральну шкоду – вона була дуже налякана такою поведінкою особи, побоювалась за своє життя та здоров`я.

Судом задоволено клопотання захисника та потерпілої про виклик свідків, у тому числі поліцейських, а також доручення до матеріалів справи фото з місця подій, а також надано час та можливість щодо надання суду інших доказів.

Зміст письмових пояснень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повністю підтверджує обставини, вказані потерпілою у своїх поясненнях. З доданого до пояснення фото, зробленого через вікно кімнати, вбачається інший будинок із балконом на другому поверсі, відстань між будинками дає можливість побачити будь-яку особу та її дії. При цьому, сторона захисту не заперечувала проти достовірності зображення будинку та балкону, зафіксованого та фото.

Враховуючи викладене та вік свідка, суд приймає до уваги її письмові пояснення та надане фото будинку.

Свідок ОСОБА_4 , допитаний за клопотанням сторони захисту, суду пояснив, що він є товаришем ОСОБА_1 , 12.09.2021 у його будинку вони святкували день народження, у якийсь момент подвір`я затягнуло димом, зробили зауваження жінці - сусідці, яка палила листя, оскільки дим заважав їм святкувати. Почалася сварка, перепалка, голосно лаяла собака, тоді, щоб закінчити сварку він кинув петарду у собаку, яка шумно вибухнула. Можливо цей звук жінка і спутала з пострілом. Ні він, ні ОСОБА_1 у цей день не стріляли з рушниці.

Свідок ОСОБА_5 , допитаний за клопотанням сторони захисту, суду пояснив, що 12.09.2021 перебував у домоволодінні ОСОБА_1 , пострілів не чув, рушницю не бачив. Конфлікт був, але він у ньому участі не приймав.

Свідок ОСОБА_6 , допитаний за клопотанням потерпілої, показав, що 12.09.2021 перебував за адресою АДРЕСА_2 , у своїх знайомих, займались домашніми справами. Почув постріл, побачив на балконі чоловіка з рушницею, а ОСОБА_2 сказала, що сусід стріляв з рушниці. Він є учасником бойових дій, тому у жодному разі не може сплутати постріл зі зброї зі звуком петарди. Крім того, самого моменту здійснення пострілу не бачив, але після звуку пострілу через невеликий час чітко бачив чоловіка (особа, що знаходиться у судовому засіданні – ОСОБА_1 ) із рушницею у руках на балконі сусіднього будинку. Опис рушниці співпадає з характеристиками, вказаними потерпілою. В своїх письмових поясненнях від 12.09.2021 цього не вказував, оскільки його не питали про це. Надав до суду письмові пояснення від 22.10.2021, які за змістом аналогічні тим, що ним надано у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_7 , допитаний за клопотанням потерпілої, показав, що 12.09.2021 перебував у себе дома за адресою АДРЕСА_2 . Близько 15 год 30 хв почув як пролунав постріл, прибігла жінка зі словами – сусід стріляє з рушниці. Я відразу викликав поліцію. Зауважив, що чітко розумів, що пролунав саме постріл, оскільки має досвід мисливця.

Свідок ОСОБА_8 – інспектор сектору контролю за обігом зброї ВП№1 Обухівського РУП, суду пояснив, що на лінію 102 надійшло повідомлення про стрільбу, на яку виїхав наряд СРПП. Через деякий час викликали і його як уповноважену особу. Він приїхав вже більше ніж через 1- 1,6 години після виклику (подій). На подвір`я домоволодіння ОСОБА_1 поліцейські не заходили. Заявниця вказала на здійснення пострілу за обставин вказаних в протоколі. ОСОБА_1 заперечував факт здійснення пострілу, добровільно виніс і надав для огляду рушницю, на яку він мав всі дозвільні документи. Рушниця знаходилась у чохлі, була вмащена мастилом. Візуально він не може визначити чи здійснювались з рушниці постріли чи ні, але явного порохового запаху не було. На запитання потерпілої додав, що саме мастило теж має сильний специфічний запах. На запитання захисника пояснив, що акт огляду рушниці не робив, все відобразив в протоколі. Рушницю вилучено. Експертиза не призначалась. Протокол складено у зв`язку із заявою потерпілої, відібрано пояснення та додано до протоколу.

Свідок ОСОБА_9 до суду не з`явився з поважних причин, просив розглянути справу за його відсутності та надав письмові пояснення, з яких вбачається, що він 12.09.2021 заступив на добове чергування у складі патруля СРПП ВП№1 Обухівського РУП. Близько 15 год 31 хв по лінії 102 надійшло повідомлення про постріли, прибувши за вказаною адресою шляхом опитування заявниці та свідків встановлено, що ОСОБА_2 , перебуваючи на земельній ділянці свого домоволодіння спалювала сухе листя, внаслідок задимлення стався конфлікт із сусідом, який з балкону другого поверху свого будинку вистрілів з рушниці вгору. З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він за місцем свого проживання святкував своє день народження, почалось задимлення від сусідів, зробив зауваження, виник конфлікт, тому він підпалив петарду та кинув її у бік заявниці. ОСОБА_1 пояснив, що має мисливську рушницю, але її не застосовував. Через встановлення вказаних обставин, був викликаний на місце події інспектор Лисак О.В. для перевірки зберігання зброї. При цьому, заявниця повністю описала рушницю, з якої стріляв сусід. Під час вилучення зброї він присутній не був.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , зібрані та надані потерпілою, оскільки вони не були безпосередніми свідками скоєного правопорушення та не вказують про фактичні обставини події.

Крім того, судом досліджено письмові матеріал справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №512381 від 12.09.2021, який складено відповідно до вимог ст.ст. 254-257 КУпАП.

При цьому, судом критично оцінюються зауваження захисника щодо невідповідності протоколу вимогам КУпАП, оскільки при викладенні фактичних обставин скоєного правопорушення не вказано марка зброї та її характеристики, оскільки безпосередньо у протоколі зазначено, що постріл здійснено з належної ОСОБА_1 рушниці, тобто з вогнепальної зброї, а у графі вилучено - «мисливська рушниця AtaArms Neo12 №13/д НОМЕР_1 ».

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення зафіксовано та чітко вбачаються всі ознаки адміністративного правопорушення та зазначено вид та марку зброї, її належність саме ОСОБА_1 , який при складанні протоколу це не заперечував, вказуючи саме про нездійснення пострілів, а не про відсутність у нього вогнепальної зброї – мисливської рушниці.

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.09.2021, згідно якого заявник ОСОБА_2 вказала фактичні обставини вчинення особою правопорушення, які в послідуючому підтвердила у судовому засіданні.

Вказаний протокол суд приймає до уваги, оскільки заявник ОСОБА_2 при цьому була попереджена про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 383 КК України, а в ході судового розгляду не встановлено ознак або підстав оговору – завідомо неправдивого повідомлення про правопорушення стосовно ОСОБА_1 з боку заявниці.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, доводи захисника, пояснення свідків, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 як спосіб уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_4 є близьким знайомим ОСОБА_1 , має з ним приятельські відносини, а його пояснення, що саме він кинув петарду суперечать поясненням поліцейського ОСОБА_9 , який вказав, що при виїзді на місце події ОСОБА_1 пояснив, що саме він кинув петарду, а не ОСОБА_4 .

Посилання сторони захисту, що заявниця та інші особи переплутали звук петарди із звуком пострілу, суд не визнає обґрунтованими, оскільки ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають певний мисливський досвід, а свідок ОСОБА_6 є учасником бойових дій, тому категорично наполягали на своїх показаннях, спростовуючи пояснення сторони захисту.

Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 є очевидцями скоєного правопорушення і з невеликої відставні чітко бачили здійснення пострілу з рушниці саме ОСОБА_1 з балкону другого поверху його будинку. При цьому, у суді вони надали детальний опис і характеристики зброї, з якої було здійснено постріл, що жодним чином не заперечене і не спростовано стороною захисту, що, в свою чергу, узгоджується з поясненнями цих осіб щодо пострілу.

Посилання сторони захисту на те, що при огляді та вилученні рушниці вона була у чохлі, змащена мастилом та не мала різкого порохового запаху, що підтверджується поясненнями інспектора поліції Лисака О.В., суд оцінює критично як спосіб захисту.

Так, як встановлено в ході судового розгляду огляд та вилучення рушниці відбувалось приблизно через півтори години після пострілу, саме ОСОБА_1 наполягав на огляді рушниці не поліцейськими, що прибули на виклик 102, а інспектором сектору контролю за зброєю, який суду пояснив, що рушниця перебувала у чохлі, була змащена, а він не може при огляді встановити чи здійснювався постріл чи ні, а мастило теж має сильний специфічний запах.

Суд приймає до уваги пояснення потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , оскільки вони є послідовними, не суперечать один одному та повністю узгоджуються як між собою, так і з поясненнями, що надавались працівникам поліції, а також підтверджуються іншими доказами у справі.

Судом враховано, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, який у Рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій, тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, повністю доведена «поза розумним сумнівом».

При цьому, суд застосовує аналогію кримінального процесуального закону та кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП, а не за ч. 1 ст. 174 КУпАП, оскільки вказана стаття містить лише одну частину і посилання у протоколі на ч. 1 є зайвим і це не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, з наведених вище підстав, суд виключає з фактичних обставин, встановлених у протоколі про адміністративне правопорушення – здійснення пострілів, оскільки в ході судового розгляду достовірно встановлено, здійснення ОСОБА_1 одного пострілу.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі ста десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1870 (одна тисяча вісімсот сімдесят) грн. в дохід держави (Одержувач ГУК у Київ. обл./Васильків МТГ/, _код Код одержувача ЄДРПОУ: 37955989. Банк Казначейство України (ЕАП). № рахунку UA 098999980314090542000010786, код класифікації доходів бюджету 21081100; Адміністративні штрафи та інші санкції. Місцевий бюджет) з конфіскацією належної йому зброї - мисливська рушниця AtaArms Neo12 №13/д НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.