Ухвала суду № 101604264, 03.12.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5/19

1-кп/357/318/21

У Х В А Л А

"03" грудня 2021 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буцмак Ю. Є., за участі секретаря судового засідання Кузьменко Т.Г., прокурора Козаченка І.О., захисника Яремчук Т.Л., обвинуваченого ОСОБА_1 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.15 ч.2 ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України, відносно якого застосовано запобіжний захід тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.15 ч.2 ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України. Відносно ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 06 грудня 2021 року.

Завершити розгляд кримінального провадження до вказаного строку не надається можливим із поважної причини, оскільки до суду не прибули потерпілі та відсутні данні про їх належне повідомлення про судове засідання.

Прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи тим, що він обвинувачується у вчинені ряду злочинів, неодноразово судимий, не з`являвся у судові засідання, оголошувався у розшук. Відносно нього продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п.1,5 КПК України. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти існуючим ризикам, забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Захисник, обвинувачений заперечують проти задоволення клопотання прокурора, просять змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт. Зазначили, що він має цілий ряд захворювань, потребує лікування.

Суд вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника дійшов висновку про необхідність та доцільність продовження стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою зважаючи на наступне.

ОСОБА_1 згідно обвинувального акта обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3 КК України, за яке передбачене покарання із урахуванням положень ст. 68 КК України у виді позбавлення волі на строк до 4 років. Він раніше неодноразово (8 разів) судимий. 04.11.2018 р. звільнений з місця позбавлення волі по відбуттю покарання. Злочин, який йому інкримінований вчинений 20 грудня 2018 р. Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 надійшов до суду 02.01.2019 р. У зв`язку із неодноразовим його не прибуттям без поважної причини до суду, судові засідання неодноразово відкладалися, стосовно нього неодноразово застосовувався захід забезпечення кримінального провадження - привід. Він ухвалою суду від 07 лютого 2020 р. був оголошений в розшук. Розшуканий. Однак після цього ОСОБА_1 знову продовжив без поважної причини не з`являтися до суду. 20 листопада 2020 р. ухвалою суду ОСОБА_1 вдруге був оголошений в розшук. Розшуканий. Однак після цього ОСОБА_1 знову продовжив без поважної причини не з`являтися до суду. 15 квітня 2021 р. ухвалою суду ОСОБА_1 втретє був оголошений в розшук. Він був розшуканий та доставлений до суду. Та 29 квітня 2021 р. стосовно нього судом застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який у подальшому ухвалами суду продовжувався. ОСОБА_1 офіційно ніде не працює. Не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, а ті що є не стримуючим фактом його поведінки.

Суд також зазначає, що у період знаходження у суді на розгляді обвинувального акта стосовно ОСОБА_1 за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3 КК України у період його не з`явлення до суду, стосовно нього ж до суду надійшло ще два обвинувальних акти, згідно яких він обвинувачується у вчиненні у цей період кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України. Тобто у період не з`явлення у судові засідання, як зазначено у цих обвинувальних актах він вчинив нові злочини. У теперішній час усі ці обвинувальні акти стосовно ОСОБА_1 об`єднані у одне судове провадження, розгляд якого і здійснюється судом.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про реальність продовження існування стосовно ОСОБА_1 ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.1,5 КПК України: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд зазначає що надання медичної допомоги особам, які утримуються у СІЗО згідно законодавства входить до компетенції адміністрації СІЗО.

Суд визнає, що застосування стосовно ОСОБА_1 іншого більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, у т.ч. домашнього арешту не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_1 з огляду на наявність високого ступеня ризику переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, наявність яких обґрунтована вище.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , окрім як тримання під вартою, суд вважає необхідним і доцільним продовжити стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177,178,182,183,350,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.15 ч.2 ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 31 січня 2022 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 із тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені ст. 395 КПК України.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду