Постанова № 101604117, 02.12.2021, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/2100/21

Номер провадження 3/289/1110/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2021 о 16.47 годині в с. В. Рача по вул. Миру ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 3110 реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року, огляд на стан сп`яніння проводився в КНП «Радомишльська лікарня» лікарем наркологом, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Направлені за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 повістки про виклик до суду повернулися до суду не вручені адресату (а.с.22,25).

25.11.2021 помічником судді було прийнято від ОСОБА_1 телефонограму, в якій останній повідомив про неможливість явки до суду 25.11.2021 за станом здоров`я, підтверджуючі документи надасть в наступному судовому засіданні (а.с.23).

Судом вживалися відповідні заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи шляхом направлення судових повісток та повідомлення телефонограмами (а.с.17,21,24), проведення судового засідання двічі відкладалося з метою надання ОСОБА_1 можливості взяти участь у судовому засіданні, однак в судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 втретє не з`явився, приймаючи до уваги те, що він про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляв, заяв чи клопотань не надходило, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, суд розцінює причину його неявку як неповажну.

Окрім того, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» у відкритому доступі з 05.11.2021 міститься інформація про місце, дату та час судового розгляду даної справи.

Статтею 277 КУпАП передбачено 15-денний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення з дня одержання органом, який уповноважений розглядати справу.

З матеріалів справи видно, що дана справа надійшла до Радомишльського районного суду Житомирської області для розгляду 04.11.2021.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

При цьому неявка ОСОБА_1 в даному випадку не перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки на підставі ст. 129 Конституції України, суд, здійснюючи правосуддя повинен це зробити в розумні строки, а на підставі ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення та тягне за собою необґрунтовані процесуальні витрати.

Розглянувши матеріали справи приходжу до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а частиною другою – за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, 29.10.2021 о 15-59 до ВП №3 Житомирського РУП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.10.2021 о 15-58 в с. Велика Рача по вул. Миру рухається автомобіль марки Волга, водій ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння. В результаті відпрацювання було виявлено вищевказаний автомобіль, відібрано пояснення свідків та складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 (а.с.6).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 29.10.2021, у вказану дату близько 16.00 остання вийшовши на вулицю побачила автомобіль ГАЗ «Волга» н.з. НОМЕР_1 фіолетового кольору, в якому за кермом знаходився ОСОБА_4 перебуваючи в п`яному вигляді, після чого останній почав агресивно рухатися на автомобілі по вулиці створюючи небезпеку для людей, потім зупинився посеред вулиці та почав сваритися, виражався нецензурною лексикою, після чого ОСОБА_3 викликала поліцію (а.с.8).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 від 29.10.2021, у вказану дату близько 16.00 год. вона перебувала на вулиці, почула гуркіт машини та писк гуми, вийшовши на дорогу побачила, як автомобіль «Волга» ледь не в`їхав на великій швидкості в паркан, потім їздив на великій швидкості по вулиці створюючи небезпеку дітям, які гралися на вулиці. За кермом перебував ОСОБА_1 , який був в стані алкогольного сп`яніння (а.с.9).

Згідно рапорту працівника поліції, під час несення служби на службовий планшет надійшло повідомлення про керування ОСОБА_1 автомобілем в стані сп`яніння по вул. Миру в с. Велика Рача. Прибувши за вказаною адресою виявлено та зупинено автомобіль марки ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , який вів себе агресивно та неадекватно, в зв`язку з чим до нього застосовано захід примусу – кайданки (а.с.10,11), та складено протокол про адміністративне затримання АА №200407 (а.с.3).

Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, 29.10.2021 по прибуттю на виклик працівниками поліції було виявлено автомобіль марки ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, та погодився проїхати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 було доставлено до КНП "Радомишльська лікарня" та проведено лікарем огляд на стан сп`яніння з використанням приладу Драгер з результатом вмісту алкоголю 2,27 % (а.с.14).

Усі матеріали відеозапису, які здійснені за допомогою нагрудної камери поліцейських додані до протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до статті 266 КУпАП.

Дослідивши всі наявні матеріали справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2021 серії ОБ №123876 (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного о 17-40 години 29.10.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.4), рапортом про надходження заяви про скоєння адмінправопорушення (а.с.6), роздруківкою адмінпрактики про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с.7), письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_5 (а.с.8,9), рапортом від 29.10.2021 (а.с.10,11), постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №825898 від 29.10.2021, якою застосовано до ОСОБА_1 штраф у розмірі 20400,00 грн. за керування ТЗ 29.10.2021 о 17-25 будучи позбавленим права керування ТЗ на підставі судового рішення (а.с.12), відеозаписом (а.с.14) та іншими матеріалами справи.

Сам протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП, та його зміст щодо місця та суті адміністративного правопорушення повністю узгоджуються з даними, які містяться у відеозаписі здійсненому працівниками поліції.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Згідно п. 2.9. «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 29.10.2021 о 16-47 год. вимог 2.9. «а» ПДР.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, порушення вчинене повторно протягом року.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При цьому суд враховує висловлену у справі «О`Галлоран та Фанціс проти Сполученого Королівства» позицію Європейського суду з прав людини про те, що будь-яка особа, яка керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та керування автомобілем потенційно може завдати серйозної шкоди і ті, хто реалізували таке право, тим самим погодились нести відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема даних довідки ВП №3 Житомирського РУП, ОСОБА_1 має посвідчення водія на право керування транспортними засобами, яке вилучене та знаходиться у Територіальному сервісному центрі МВС №1845 (а.с.13).

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєного адміністративного правопорушення, враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч.2, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу («Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху» Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл./Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA368999980313060149000006001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий в розмірі 454,00 грн. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко

Постанова набирає законної сили "__"__ 2021

Строк пред`явлення до виконання "__ "__ 2022