Рішення № 101603862, 19.11.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/8739/21

Категорія 81

2/295/2360/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира у складі головуючого судді Єригіної І.М.,

секретаря судового засідання Барашивець Т.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса № 3331, вчинений 29.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. щодо стягнення з нього на користь правонаступника ПАТ «Дельта-Банк» - ТОВ «Фінпром Маркет» суми боргу за кредитним договором від 23.01.2014 р. в сумі 8921, 81 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на норми Закону України «Про нотаріат», п. 1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом міністерства юстиції України № 296/5 від 22.12.2012 р., постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року в справі №826/20084/14 та постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Ухвалою суду від 16.08.2021 року у справі відкрито провадження та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач на адресу суду надіслав заяву про визнання позовних вимог в порядку ст. 206 ЦПК України.

Оскільки, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вчинення виконавчого напису є одним з видів захисту порушеного права та відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону «Про нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія.

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п. 1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом міністерства юстиції України № 296/5 від 22.12.2012 р. (в редакції від 07.04.2017 року, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, зокрема, що для стягнення грошових сум нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Окрім того, пункт 5.1. вказаного Порядку передбачає, що виконавчий напис вчиняється на оригіналі документа, що встановлює заборгованість.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172.

В редакції вказаного переліку від 29.11.2001 року передбачалась можливість стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами. Нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису мають бути подані: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Звернення стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, не на підставі нотаріально посвідчених договорів, не передбачалось.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 внесено зміни до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а саме доповнено перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Так, кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.".

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року №295/20084/14 визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, зокрема, п.2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Судом встановлено, що спірний виконавчий напис було вчинено приватними нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 29.12.2020 р. Отже, станом на день видачі спірного виконавчого напису розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку нечинним.

З урахуванням викладено, а також враховуючи, що відповідач визнав позовні вимоги, суд дійшов висновку про безпідставне застосування нотаріусом пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідачем було подане клопотання про врегулювання спору за участі судді. Проте в порушення вимог ст. 201 ЦПК України відповідачем не надано суду доказів про згоду позивача на врегулювання конфлікту за участю судді. Тому дане клопотання суд залишає без розгляду.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст.142 ЦПК України та ч. 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позовні вимоги, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого при поданні позовної заяви судового збору, що становить 454 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 3331 від 29.12.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 23.01.2014 р. в розмірі 8921,81 грн.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір у розмірі 454 грн.

На рішення суду може бути подана скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , кв РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (юридична адреса, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А, оф. 204, код ЄДРПОУ 43311346);

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог:

Приватний нотаріус приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (юридична адреса, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5.)

Суддя І.М. Єригіна