Ухвала суду № 101603640, 28.09.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4004/21

Провадження № 6/0203/184/2021

УХВАЛА

28 вересня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши у місті Дніпрі подання заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Олійник І.В., боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Будсистема», стягувач: Департамент будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання боргових зобов`язань,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Олійник І.В. (далі – заявник), боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Будсистема», стягувач: Департамент будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації, в якому заявник просить суд:

- тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; закордонний паспорт серії НОМЕР_2 ), у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання рішення суду.

В обґрунтування подання заявник зазначив, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває зведене виконавче провадження № 66473015 від 11.08.2021 року до складу якого, входили виконавчі провадження №№ 66470692, 66470514 з примусового виконання наказів за №№ 913/686/16, що видав Господарський суд Луганської області 19.07.21р. про стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Будсистема» на користь Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації та держави з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в загальному розмірі 11366820,75грн. За поясненнями заявника, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Будсистема» (код ЄДРПОУ 35543707) є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Боржник частково виконав рішення суду, залишок заборгованості станом на сьогоднішній день з урахуванням виконавчого збору складає 8110688,28грн.

З огляду на викладене, заступник начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), керуючись положеннями ст.ст. 1, 18, Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання боргових зобов`язань.

Суд при вирішенні питання про прийняття до розгляду подання, виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Суд зазначає, що посилання заявника на положення ст. 377-1 ЦПК України, є помилковими, бо 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України, в якій питання тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України за поданням державного виконавця регулюється статтею 441, а не статтею 377-1 ЦПК України (в редакції, чинній станом до 15.12.2017 року).

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 03.08.2017 року), питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Тобто аналіз викладеного вище вказує, що ст. 377-1 ЦПК України в редакції ЦПК України, чинній станом до 15.12.2017 року, передбачала можливість вирішення судом питання про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень. Проте суд враховує те, що вказана норма є нечинною на момент звернення заявника.

На примусовому виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання зокрема наказу Господарського суду Луганської області № 913/686/19, що видав Господарський суд Луганської області 19.07.2021 року, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Будсистема» на користь Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації грошових коштів у загальному розмірі 10036520,14 грн. На момент звернення заявника до суду з поданням 27.09.2021 року питання щодо тимчасового обмеження фізичної особи – боржника у праві виїзду за межі України до виконання боргових зобов`язань в рамках примусового виконання виконавчого документа, виданого господарським судом, регулюється, в тому числі, ст. 337 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 337 ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку, що звернення заступника начальника відділу до суду з поданням на підставі положень ст. 377-1 ЦПК України (в редакції, чинній станом до 15.12.2017 року) є помилковим.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому, з урахуванням положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України та п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд доходить висновку, що подання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті до розгляду та відкритті провадження за поданням заступника начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Олійник І.В., боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Будсистема», стягувач: Департамент будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання боргових зобов`язань.

Керуючись ст. 2, ч. 9 ст. 10, п. 1 ч. 1 ст. 186, статтями 284-289, 353, 354, 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду та відкритті провадження за поданням заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Олійник І.В., боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Будсистема», стягувач: Департамент будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання боргових зобов`язань.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з її моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва