Ухвала суду № 101603017, 03.12.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

03 грудня 2021 року м. Київ № 640/15366/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Служби безпеки Українипровизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі також - відповідач 1), Служби безпеки України (далі також - відповідач 2) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2020 року, яке набрало законної сили 09.02.2021 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною відмову Служби безпеки України у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 року №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Службу безпеки України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 року №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 . Визнано протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 82% до 70% сум грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити з 01.01.2018 року перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 82% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум. Визнано протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо виплати ОСОБА_1 перерахунку пенсії за період з 05.03.2019 року до 04.09.2019 року з урахуванням 75 % суми підвищення пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з 05.03.2019 року до 04.09.2019 року з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Окружним адміністративним судом міста Києва 01.03.2021 року видано виконавчі листи у справі №640/15366/20.

Через канцелярію суду 20.05.2021 року ОСОБА_1 подано заяву про роз`яснення рішення суду, а саме, пункту 7 резолютивної частини рішення: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з 05.03.2019 року до 04.09.2019 року з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії", щодо обов`язку відповідача 1 провести з 01.04.2019 року перерахунок основного розміру пенсії позивача з урахуванням довідки Служби безпеки України про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 року із обов`язковим урахуванням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.06.2021 року - скасовано та направлено справу для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Направляючи справу на продовження розгляду, судом апеляційної інстанції зазначено, що "…судом першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення в цій справі, не було надано юридичної оцінки всім доводам позивача, наведеним в його заяві про роз`яснення, та не усунуто незрозумілості відповідного рішення, що ускладнює його виконання." та "…судове рішення в цій справі в частині щодо зобов`язання ГУ ПФУ в м. Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з 05.03.2019 до 04.09.2019, з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, дійсно є незрозумілим для виконання і потребує роз`яснення. Тому, звернення Позивача з відповідною заявою відповідає приписам ст. 254 КАС України.".

Разом з тим, Шостим апеляційним адміністративним судом не конкретизовано, що саме є незрозумілим у змісті пункту 7 резолютивної частини рішення суду та що саме ускладнює виконання рішення суду.

Ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 20.05.2021 року про роз`яснення судового рішення відмовлено.

Мотивуючи судове рішення, судом встановлено, що в межах справи №640/15366/20 позивачем не заявлено, та судом не вирішувалося позовної вимоги (зокрема, суд не вийшов за межі позовних вимог) та питання обов`язку здійснення Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві перерахунку пенсії ОСОБА_1 за наслідком виконання Службою безпеки України пункту 3 резолютивної частини рішення суду, з огляду на що, резолютивна частині рішення суду від 25.11.2020 року у справі №640/15366/20 не містить обов`язку Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, який просить роз`яснити ОСОБА_1 .

Отже, підстави для роз`яснення рішення суду від 25.11.2020 року у справі №640/15366/20, як того просить заявник, відсутні.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2021 року та ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Служби безпеки України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії - задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2021 року та ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2021 року - скасовано, та направити справу для продовження розгляду заяви про роз`яснення рішення суду до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Направляючи справу на продовження розгляду, судом апеляційної інстанції зазначено, що: «…рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2020 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити позивачу пенсію за період з 05.03.2019 до 04.09.2019, з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, є незрозумілим для виконання і потребує роз`яснення, що свідчить про наявність підстав для застосування положень ст. 254 КАС України.

Так, судом першої інстанції, який ухвалив рішення по суті позовних вимог, не було надано юридичної оцінки всім доводам ОСОБА_1 , наведеним в його заяві про роз`яснення, та не усунуто незрозумілості відповідного рішення, що ускладнює його виконання.».

Розглядаючи подані заяви про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що розгляд і прийняття рішення здійснювалось в порядку письмового провадження, відтак і розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснюється в порядку письмового провадження.

З аналізу статті 254 КАС України встановлено, що вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 р. "Про судове рішення в адміністративній справі" передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 року зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Відповідно до змісту заяви про роз`яснення, останні обґрунтовано тим, що пунктом 7 резолютивної частини судом не зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести з 01.04.2019 року перерахунок основного розміру пенсії позивача, з урахуванням довідки Служби безпеки України про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 року із обов`язковим врахуванням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії позивача.

Вказане спричинило відмову Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві у здійсненні перерахунку пенсії позивача на підставі надісланої Службою безпеки України листом від 10.12.2020 року №21/3/2-3603 довідки про грошове забезпечення позивача від 10.12.2020 року №21/3/2-9/878-1719 на виконання рішення суду від 25.11.2020 року у справі №640/15366/20, оформлену листом від 09.04.2021 року №8948-8849/Л-02/8-2600/21.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить суд роз`яснити пункт 7 резолютивної частини рішення суду від 25.11.2020 року, яким вказати про наявність обов`язку у Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії позивача з урахуванням довідки про грошове забезпечення позивача, виготовленої та надісланої Службою безпеки України на виконання рішення суду від 25.11.2020 року у справі №640/15366/20.

Проаналізувавши позовні вимоги ОСОБА_1 , мотивувальну та резолютивну частини рішення суду від 25.11.2020 року у справі №640/15366/20, суд дійшов наступних висновків.

Так, в межах справи №640/15366/20 позивачем не заявлено, та судом не вирішувалося позовної вимоги (зокрема, суд не вийшов за межі позовних вимог) та питання обов`язку здійснення Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві перерахунку пенсії ОСОБА_1 за наслідком виконання Службою безпеки України пункту 3 резолютивної частини рішення суду, з огляду на що, резолютивна частині рішення суду від 25.11.2020 року у справі №640/15366/20 не містить обов`язку Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, який просить роз`яснити ОСОБА_1 .

Крім того, суд зауважує, що Довідка Служби безпеки України листом від 10.12.2020 року №21/3/2-9/878/1719 про грошове забезпечення позивача, на яку посилається позивач щодо роз`яснення рішення суду в частині здійснення на її підставі перерахунку пенсії, не існувала під час вирішення судом спірних правовідносин у справі №640/15366/20.

Так, з метою того, щоб останню було підготовлено Службою безпеки України та вчинено подальші дії щодо її направлення пенсійному органу, пунктом 3 резолютивної частини рішення суду зобов`язано Службу безпеки України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 року №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

Водночас, судом не встановлювалося пенсійному орган обов`язку з перерахунку пенсії на підставі цієї довідки, яку виготовлено Службою безпеки України на виконання цього рішення суду, та після ухвалення судом цього рішення (25.11.2020 року), оскільки ці дії носять передчасний характер. Ухвалення рішення у зазначений спосіб суперечило б засадам адміністративного судочинства.

Суд звертає увагу позивача, що судом не може бути роз`яснено рішення в частині обставин та подій, які відбуваються після його прийняття та щодо довідки, яка не входила у предмет доказування у справі №640/15366/20 у зв`язку з тим, що її не існувало.

Судом роз`яснюється лише зміст вже ухваленого судового рішення.

Суд повторно звертає увагу позивача на те, що відмова Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві у перерахунку пенсії на підставі Довідки, виготовленої Службою безпеки України на виконання цього рішення суду, є підставою для подання окремого позову, разом з тим, не охоплюється предметом справи №640/15366/20.

Слід зазначити, що Шостим апеляційним адміністративним судом в складі колегії суддів Кузьменка В.В., Висиленка Я.М., Ганечко О.М. в своїй постанові не враховано даної обставини, яка унеможливлює виконання постанови апеляційної інстанції від 16.11.2021 року в частині продовження розгляду заяви позивача щодо роз`яснення судового рішення на підставах, вказаних позивачем.

Отже, підстави для роз`яснення рішення суду від 25.11.2020 року у справі №640/15366/20, як того просить заявник, відсутні.

В свою чергу, пункт 7 резолютивної частини рішення суду містить обов`язок Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з 05.03.2019 року до 04.09.2019 року з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії відповідно до даних грошового забезпечення, наявних у пенсійного органу станом на ці дати, як визначено в мотивувальній частині рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 254, 295, 297 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 20.05.2021 року про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства і може бути оскаржена відповідно до положень статей 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повну ухвалу складено 03.12.2021 року.

Суддя Л.О. Маруліна