Ухвала суду № 101602827, 02.12.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Київ № 640/2240/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення рішення та порядку виконання в адміністративній справі за його позовом до Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів України про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Національного агентства з питань виявлення розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання протиправними та скасування наказу; визнано протиправним та скасовано наказ Національного агентства з питань виявлення розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, від 18 грудня 2019 року № 431/9-03-ОС «По звільнення ОСОБА_1 »; зобов`язано Національне агентство з питань виявлення розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, поновити ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного управління центрального апарату Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, з 03 січня 2020 року; стягнуто з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 03 січня 2020 року по 28 жовтня 2021 року у розмірі 1 693 866,72 грн; допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного управління центрального апарату Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з 03 січня 2020 року та стягнення на користь ОСОБА_1 з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 78 007,02 грн.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача ОСОБА_1 17.11.2021 надійшла заява про роз`яснення рішення від у справі №640/2240/20.

Згідно поданої заяви, позивач просить суд роз`яснити рішення суду від 28 жовтня 2021 року у справі №640/2240/20 та порядок його виконання, а саме: що ОСОБА_1 повинен бути поновлений на посаді в діючому штатному розписі та структурі на посаді начальника юридичного управління або рівнозначний структурний підрозділ з іншою назвою, до якого перейшла більшість повноважень та обов`язків, які виконувалися ОСОБА_1 на посаді до незаконного звільнення.

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач зазначає, що в іншій справі № 640/25408/19 Окружним адміністративним судом міста Києва задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 в аналогічній ситуації та за тотожних обставин. Під час виконання рішення у зазначеній справі ОСОБА_2 поновлено на неіснуючу посаду згідно штатного розпису та структури, які вже втратили чинність, що призвело до подання ОСОБА_2 нового позову до суду про скасування наказу про поновлення на роботі.

Позивач вважає, що обидві справи (№640/2240/20 та №640/25408/19) подібні за змістом, предметом та підставами позову, то під час виконання рішення від 28.10.2021 відповідач також поновить його на існуючій посаді, тому для упередження таких дій виникла необхідність у роз`ясненні рішення та порядку його виконання.

Оцінюючи аргументи заявника, викладені у заяві про роз`яснення рішення від 28.10.2021 у справі №640/2240/20, суд виходить з наступного.

Виходячи з положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з частиною третьою вказаної статті, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Зі змісту положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення з нечітким змістом, незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що здійснюватимуть його виконання, тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретний та вичерпний перелік критеріїв для визначення рішення як незрозумілого зазначена правова норма не містить, разом з тим, їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Отже, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності його резолютивної частини.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_1 , рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2021 року у справі №640/2240/20 є зрозумілим йому, проте позивач має побоювання, що в процесі виконання судового рішення його буде поновлено на неіснуючу посаду за штатним розписом та структурою, які вже не є чинними.

В якості доказів та обґрунтування заяви наводить приклад фактичного виконання судового рішення в іншій справі №640/25408/19 за позовом ОСОБА_2 .

Суд зауважує, що резолютивна частина рішення від 28.10.2021 у справі №640/2240/21 містить чітку вказівку на посаду, на якій має бути поновлений позивач, а обґрунтування такого рішення наведені у мотивувальній частині зазначеного рішення. При цьому висновки суду в цій частині є зрозумілими та є прийнятними для фактичного виконання.

Також суд зазначає, що запропонований позивачем спосіб роз`яснення судового рішення, а саме, що ОСОБА_1 повинен бути поновлений на посаді в діючому штатному розписі та структурі на посаді начальника юридичного управління або рівнозначний структурний підрозділ з іншою назвою, до якого перейшла більшість повноважень та обов`язків, які виконувалися ОСОБА_1 на посаді до незаконного звільнення, не є прийнятним та потребує внесення змін в існуюче рішення суду від 28.10.2021 у справі №640/2240/20.

Виходячи з такого, суд вважає, що рішення від 28.10.2021 року є зрозумілим та чітким, не містить неточностей або розбіжностей, натомість питання, поставлене ОСОБА_1 перед судом, стосується процесу виконання судового рішення, будується на обставинах, які не стосуються справи №640/2240/21, а стосуються інтересів іншої особи - ОСОБА_2 , що порушує принцип індивідуальності судового рішення, та окрім іншого, передбачає внесення змін в існуюче судове рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та порядку його виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 254, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення від 28.10.2021 у справі №640/2240/20 та порядку його виконання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів України про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на посаді, в адміністративній справі за позовом .

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда