Ухвала суду № 101602683, 03.12.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

03 грудня 2021 року м. Київ № 640/22601/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" доГоловного управління Державної податкової служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 00018490705 від 05.04.2021, В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.04.2021 № 00018490705.

Ухвалою суду від 20.10.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, надіслання матеріалів справи на адресу відповідача, продовження строку для надання відзиву у справі.

Щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини дев"ятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Згідно із частиною першою статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вирішує питання щодо провадження за яким буде розглядатися справа при відкритті провадження у справі.

Частиною другою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При цьому, суд наділений правом на власний розсуд визначати позовне провадження, в порядку якого буде розглядатись справа з урахуванням положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, предметом розгляду даної справи є правомірність податкового повідомлення-рішення, яким застосовано штраф у розмірі 17 000 грн.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

При цьому, практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Ахеп v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Щодо надіслання матеріалів справи на адресу відповідача, продовження строку для надання відзиву у справі, суд виходить з наступного.

В обгрунтування даного клопотання відповідач зазначає про неотримання примірника позовної заяви.

Суд враховує наведену позицію відповідача та зазначає, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі надіслано на електронну адресу Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області 21.10.2021, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Позовна заява надіслана поштою на адресу Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області 02.12.2021 після отримання марок Окружним адміністративним судом міста Києва.

Згідно з частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що поданий 04.11.2021 відзив відповідачем надано без урахування позиції позивача, суд приходить до висновку про продовження відповідачу строку для подання відзиву до десяти днів з дня отримання примірника позовної заяви.

Керуючись положеннями ст.ст. 121, 171, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

2. Продовжити Головному управлінню Державної податкової служби у Полтавській області строк для подання відзиву до десяти днів з дня отримання примірника позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Бояринцева