Ухвала суду № 101602491, 03.12.2021, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про самовідвід судді

03 грудня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/6695/21-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораша В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Служби Безпеки України в Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

02.12.2021 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач) до Управління Служби Безпеки України в Чернівецькій області, з такими позовними вимогами:

визнати протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області щодо необхідності нарахувати та виплатити мені індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 06.10.2017 включно із застосуванням "січня 2008 року", як місяця для обчислення індексу споживчих цін ("базового місяця") для розрахунку індексації;

зобов`язати Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області нарахувати та виплатити мені індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 06.10.2017 включно із застосуванням "січня 2008 року", як місяця для обчислення індексу споживчих цін ("базового місяця") для розрахунку індексації.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2021 року вищевказаній адміністративній справі присвоєно Єдиний унікальний номер №600/6695/21-а та передано на розгляд головуючому судді Григорашу В.О.

03.12.2021 року суддею Чернівецького окружного адміністративного суду Григорашом В.О. подана заява про самовідвід.

Заява обґрунтована тим, що дружина судді Григораша В.О. працює керівником юридичної структури Управління Служби Безпеки України в Чернівецькій області, до повноважень якого відноситься представництво Управління СБ України в Чернівецькій області в судах.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є інститут відводу (самовідводу) судді, закріплений в Кодексі адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач просить визнати протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області щодо необхідності нарахувати та виплатити мені індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 06.10.2017 включно із застосуванням "січня 2008 року", як місяця для обчислення індексу споживчих цін ("базового місяця") для розрахунку індексації;

Водночас, оскільки дружина судді Григораша В.О. працює керівником юридичної структури Управління Служби Безпеки України в Чернівецькій області, до повноважень якого відноситься представництво Управління СБ України в Чернівецькій області в судах, вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді при розгляді справи №600/6695/21-а за позовом ОСОБА_1 (позивач) до Управління Служби Безпеки України в Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Враховуючи викладене та для забезпечення умов, за яких в учасників справи не виникало б будь-яких сумнівів щодо її розгляду безстороннім та неупередженим судом, суд прийшов до висновку, що розгляд цієї справи суддею Григорашом В.О. не відповідатиме критерію законності складу суду.

Тому заявлений на підставі пунктів 3 та 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України самовідвід головуючого судді Григораша В.О. у даній справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Таким чином, справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі.

Керуючись статтями 36, 39-41, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Григораша В.О. про самовідвід задовольнити.

2. Адміністративну справу №600/6695/21-а за позовом ОСОБА_1 (позивач) до Управління Служби Безпеки України в Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Григораш