Ухвала суду № 101602281, 02.12.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

02 грудня 2021 року Справа № 823/732/18

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 подану в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни, треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звертався до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни, в якій, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, просив:

- зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віту Володимирівну прийняти заяву ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) про державну реєстрацію прав на їх обтяжень від 18.01.2018 №26334804 та зареєструвати в Державному реєстрі речових прав новим іпотекодержателем ОСОБА_2 , незважаючи на наявність поданих в порядку черговості заяв боржників та будь-яких інших третіх осіб.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року позов задоволено частково та зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віту Володимирівну відновити реєстраційні дії та розглянути заяву ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.01.2018 №26334804, за наслідками розгляду якої прийняти рішення про реєстрацію чи відмову в державній реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Судове рішення набрало законної сили 06.07.2018.

22.11.2021 до суду надійшла заява за підписом представника третьої особи по справі - Гнатенка Максима Сергійовича в якій викладена вимога зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни протягом встановленого судом розумного строку з часу отримання ухвали суду подати звіт про виконання судового рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року у справі 823/732/18.

Вказана заява мотивована тим, що рішення суду від 15.05.2018 у справі 823/732/18 відповідачем не виконано.

При цьому заявник вказує, що виконавчий лист до виконання не пред`являвся та інформація про наявність або відсутність виконавчого провадження заявнику не відома.

Відповідно до ч. 5 ст. 372 КАС України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає наступне.

Приписами ст. 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу викладених норм слідує, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Водночас суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження є примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) у виконавчому провадженні (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Отже, позивач не позбавлений можливості примусового виконання судового рішення ухваленого на його користь у даній справі, що здійснюється органами державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що заявник не надав доказу звернення до приватного нотаріуса з метою добровільного виконання судового рішення, а позивач із заявою про видачу виконавчого листа до суду не звертався, виконавчий листи не видано.

Отже, під час розгляду даної заяви суд не встановив, що позивачем вичерпано можливість виконання судового рішення, в т.ч. за нормами визначеними Законом України «Про виконавче провадження», і така можливість не дала очікуваного результату.

За відсутності доказів, що рішення суду у справі №823/732/18 перебувало на стадії добровільного чи примусового виконання, суд не вбачає за необхідність встановлення судового контролю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що задоволенню заява не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 295, 382 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 подану в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни, треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО