Ухвала суду № 101602219, 02.12.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про забезпечення позову

02 грудня 2021 року Справа № 580/8389/21

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ АГРО ХОЛОД» про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ АГРО ХОЛОД» до управління Держпраці в Черкаській області про визнання протиправними дій та рішень, скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ АГРО ХОЛОД» звернулось до суду з позовною заявою до управління Держпраці в Черкаській області, в якій просить:

- визнати протиправним рішення та дії управління Держпраці у Черкаській області щодо призначення та проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування ТОВ «ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ АГРО ХОЛОД» (код 41630891);

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЧК384/451/АВ від 27.07.2021 року;

- визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЧК384/451/АВ/ТД-ФС-50 від 18.08.2021 року.

30.11.2021 від позивача надійшла заява про забезпечення позову в якій останній, з урахуванням заяви про уточнення вимог, просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення стягнення (виконання) на підставі постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЧК384/451/АВ/ТД-ФС-50 від 18.08.2021.

В обґрунтування вимог заяви позивач зазначив, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Панасенком Олександром Андрійовичем відкрито виконавче провадження № 67007081 про стягнення з ТОВ «ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ АГРО ХОЛОД» на користь управління Держпраці в Черкаській області грошових коштів в сумі 6 480 000 грн.

В межах відкритого виконавчого провадження №67007081 заступником начальника відділу державної виконавчої служби в м. Сміла Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яшник Мариною Степанівною відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 15.11.2021 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника (позивача), а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Позивач стверджує, що правомірність чи протиправність постанови відповідача буде встановлено в судовому порядку за результатами розгляду даної справи, тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, ст. 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за умови існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Як свідчать матеріали справи, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Панасенком Олександром Андрійовичем відкрито виконавче провадження № 67007081 про стягнення з ТОВ «ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ АГРО ХОЛОД» на користь управління Держпраці в Черкаській області грошових коштів в сумі 6 480 000 грн. на підставі постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЧК384/451/АВ/ТД-ФС-50 від 18.08.2021.

В межах відкритого виконавчого провадження №67007081 заступником начальника відділу державної виконавчої служби в м. Сміла Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яшник Мариною Степанівною відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 15.11.2021 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника (позивача), а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Стягнення боргу з позивача за виконавчим провадженням №67007081 до винесення рішення у справі ставить під сумнів ефективність судового захисту та в разі задоволення адміністративного позову істотно ускладнить відновлення прав та інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За даних обставин, суд дійшов висновку, що вимога позивача є обґрунтованою та такий спосіб забезпечення позову відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 152, 241-243, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ АГРО ХОЛОД» (20708, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Промислова, буд. 10, оф. 27, код ЄДРПОУ 41630891) штрафу в сумі 6480000 грн. у виконавчому провадженні № 67007081 з виконання постанови управління Держпраці у Черкаській області (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 205, код ЄДРПОУ 39881228) про накладення штрафу № ЧК384/451/АВ/ТД-ФС-50 від 18.08.2021.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання проте може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО