Ухвала суду № 101600684, 03.12.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 грудня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/3177/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопоставка 3000" від 06.08.2021 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 у справі №440/3177/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопоставка 3000" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 у справі №440/3177/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопоставка 3000" (надалі - ТОВ "Автопоставка 3000", Товариство) задоволено у повному обсязі. Суд визнав протиправним та скасував рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 30.04.2020 №1547723/39185235 та зобов`язав Державну податкову службу зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 21.11.2019 №3, складену ТОВ "Автопоставка 3000".

09.08.2021 до суду надійшла заява директора ТОВ "Автопоставка 3000" Солуян В.О. від 06.08.2021, в якій той просив суд у порядку визначеному статтею 382 КАС України зобов`язати ДПС України у місячний строк подати звіт про виконання судового рішення у даній справі, оскільки ДПС України, незважаючи на факт набрання судовим рішенням законної сили, не вживає заходи спрямовані на його своєчасне виконання.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду віл 13.08.2021 заяву ТОВ "Автопоставка 3000" про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №440/3177/20 залишено без розгляду.

Однак Другий апеляційний адміністративний суд за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства своєю постановою від 11.01.2021 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 скасував, а справу №440/3177/20 направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

02.11.2021 матеріали справи №440/3177/20 надійшли до Полтавського окружного адміністративного суду згідно з вхідним №68587/21, а 08.11.2021 передані до розгляду судді Супруну Є.Б.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 заяву ТОВ "Автопоставка 3000" від 06.08.2021 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 у справі №440/3177/20 призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників.

19.11.2021 до суду надійшли пояснення на заяву, у яких представник відповідачів просить суд відмовити у задоволенні заяви. Стверджує, що з боку ДПС вживаються невідкладні заходи на виконання рішення суду, проте виконання потребує додаткового часу. Додав, що позивачем не наведено причин та не надано достатніх доказів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду і на даний час є необхідність зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вирішуючи заяву по суті, суд зважає на таке.

Згідно зі статтею 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України визначено загальні та спеціальні способи судового контролю.

Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому статтями 287 та 382 Кодексу адміністративного судочинства України, а спеціальний - закріплений у статті 383 цього Кодексу.

Так, згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Оскільки у наведеній нормі зазначено, що судовий контроль встановлюється після ухвалення судового рішення у справі (вживається словосполучення "суд, який ухвалив"), то можна дійти висновку, що для встановлення судового контролю повинен видаватися окремий процесуальний документ (ухвала) після ухвалення рішення по справі, якщо воно фактично не виконується, і саме судом, який виніс відповідне рішення.

Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

У своїх поясненнях представник відповідачів зазначив, що з боку ДПС вживаються невідкладні заходи щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 у справі №440/3177/20, проте виконання останнього потребує додаткового часу. Разом з тим доказів на підтвердження факту вжиття таких заходів суду не надав.

Зважаючи на ненадання відповідачем будь-яких доказів на підтвердження об`єктивних причин невиконання рішення суду, що набрало законної сили 15.01.2021, а також період невиконання судового рішення, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду у цій справі.

Суд вважає за необхідне надати відповідачу місячний строк для подання такого звіту, який обчислювати з дня отримання адресатом копії цієї ухвали суду.

Керуючись статтями 248, 256, 372, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопоставка 3000" від 06.08.2021 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 у справі №440/3177/20 - задовольнити.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393) подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2021 у справі №440/3177/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопоставка 3000" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії упродовж одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун