Ухвала суду № 101599869, 01.12.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/16070/21

У Х В А Л А

01 грудня 2021 року

зал судових засідань №3

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Лунь З.І.,

секретар судового засідання Ізьо М.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Матяшука В.К.,

представника відповідача Федорченко Д.А.,

представника третьої особи Онищака М.П.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні заяву позивача про поновлення строку звернення до суду та заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про визнання протиправним та скасування рішення.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до Державного бюро розслідувань (місцезнаходження: 01011 м.Київ, вул.Панаса Мирного, 28, код ЄДРПОУ 41760289), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсної комісії №24 з проведення конкурсу на зайняття посад працівників Державного бюро розслідувань від 22.01.2021 протокол №7 в частині не визнання ОСОБА_1 , переможцем на посади слідчого, старшого слідчого 1, 2, 3,4, 5 слідчих відділів в Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.

У позовній заяві позивач просив також поновити строк звернення до суду, мотивуючи таку заяву тим, що про рішення Конкурсної комісії №24 з проведення конкурсу на зайняття посад працівників Державного бюро розслідувань від 22.01.2021 протокол №7 в частині не визнання ОСОБА_1 , переможцем на посади слідчого, старшого слідчого 1, 2, 3,4, 5 слідчих відділів в Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, він дізнався тільки у зв`язку із виконанням ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 у справі №380/3931/21, у якій він є стороною та оскаржує наказ про звільнення і якою було витребувано у Державного бюро розслідувань належним чином засвідчені копії, зокрема, документів щодо призначення, проведення та результатів конкурсу, у тому числі протоколи засідання конкурсної комісії на зайняття вакантних посад слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Львові у 2020-2021 році. Ознайомившись із зазначеними документами лише у вересні 2021, позивач звернувся до суду 22.09.2021.

На адресу суду 11.10.2021 надійшло пояснення представника третьої особи, у якому він, серед іншого, просить визнати причини пропуску строку звернення позивача до суду неповажними і залишити позов без розгляду. Таке клопотання третя особа мотивує тим, що позивач міг дізнатися про результати конкурсу, однак не звертався до конкурсної комісії із зверненнями про надання інформації. Крім того, як видно з відповіді Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові від 22.03.2021, на звернення позивача, останнього повідомлено, що подання на його призначення як переможця конкурсу на посаду рядового та начальницького складу до ТУ ДБР у м. Львові не надходило. Представник третьої особи також вважає, що позивач не навів у своїй заяві жодної обставини, яка об`єктивно унеможливила б звернення до суду у строк, визначений КАС України.

На адресу суду 20.10.2021надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач звертається до суду із заявою, в якій зазначає, що відсутні підстави для поновлення позивачу строку звернення до суду. Таку заяву відповідач мотивує тим, що ОСОБА_1 не звертався до конкурсної комісії жодного разу, що свідчить про його бездіяльність. Також відповідач вважає, що оскільки позивач у своїй позовній заяві сам зазначає, що призначення переможців конкурсу, в якому він брав участь, відбулося 01.03.2021, то у зв`язку з тим, що його призначено не було, отже позивачу мало би бути зрозуміло, якими є результати конкурсу щодо нього, зокрема. Представник відповідача вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (ч.6 ст. 161 КАС України).

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з визначеним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Спір у цій справі пов`язаний із оскарженням рішення Конкурсної комісії №24 з проведення конкурсу на зайняття посад працівників Державного бюро розслідувань від 22.01.2021 протокол №7 в частині не визнання ОСОБА_1 , переможцем на посади слідчого, старшого слідчого 1, 2, 3,4, 5 слідчих відділів в Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, відтак для звернення до суду з позовом про скарження такого рішення застосовується строк, передбачений ч.5 ст.122 КАС України

Як видно з матеріалів справи, позивач пропустив строк звернення до суду із означеним позовом, тому при поданні позовної заяви просив суд поновити строк звернення до суду, вказавши обставини, які вважає поважними.

Суд встановив, що позивач звертався до директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, із заявою від 01.03.2021 про ознайомлення та надання можливості виготовити фотокопії протоколу внутрішньої конкурсної комісії №24 з результатами проходження конкурсу, участь в якому він брав у січні 2021, із запитом на інформацію від 03.03.2021 про надання документів, зокрема, щодо призначення, проведення та результатів конкурсу (….), із заявою про призначення на посаду слідчого від 19.02.2021.

На згадані заяви Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Львові надало відповіді, однак документів та інформації саме про результати проходження конкурсу позивачу не було вручено.

Зазначені обставини свідчать про те, що позивач не був байдужий до захисту своїх прав, вчиняв активні дії з метою отримання документів про результати конкурсу, учасником якого він був, тоді як відповідач, надаючи відповіді на звернення позивача обмежився лише констатацією того, що згадані документи містять службову інформацію, відтак надані бути не можуть, а також, що подання на призначення позивача на вакантні посади до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові не надходило.

Таким чином, позивач до дня отримання витребуваних відповідно до ухвали про витребування доказів Львівського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 у справі №380/3931/21 документів, був позбавлений можливості оскаржувати рішення конкурсної комісії у строк, встановлений КАС України, узв`язку з тим що таке було для нього недоступним.

Доводи ж відповідача та третьої особи грунтуються на тому, що позивач міг догадуватися, тому і міг дізнатися, що результати конкурсної комісії є такими, що дають йому змоги бути призначеним на вакантну посаду у Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Львові. Такі доводи є необгрунтованими, оскільки засновані на припущеннях, без підтвердження доказами.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що причини пропуску позивачем строку звернення до суду є поважними, відтак строк звернення до суду підлягає поновленню.

Таким чином, клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню, а у заяві відповідача та третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122-123, 248 КАС України, суд -

у х в а л и в:

заяву позивача про поновлення строку звернення до суду – задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду у справі №380/16070/21.

Поновити строк звернення ОСОБА_1 до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про визнання протиправним та скасування рішення.

У задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути подані в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Лунь З.І.