Рішення № 101599649, 30.11.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Кропивницький Справа №340/4178/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Момонт Г.М., розглянув у порядку спрощеного провадження (письмового провадження) в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Феросистема-Трейд»

до відповідача: Дніпровської митниці Держмитслужби

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування картки відмови.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Феросистема-Трейд» звернулося з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби про:

- визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA110280/2020/000028/1 від 16.09.2020 р.;

- визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110390/2020/00011 від 16.09.2020 р.

В обґрунтування позовних вимог представник позивач зазначив, що відповідно до контракту №УС-ФСТ/2020-D від 16.01.2020 р., укладеного з ТОВ «Урал-Союз» (Російська Федерація) та додатку до контракту №15 від 03.09.2020 р., позивач придбав товар – феросиліцій марок ФС65. Для митного оформлення вказаного товару в режимі імпорту до Дніпровської митниці Держмитслужби подано митну декларацію №UA110390/2020/000186 від 15.09.2020 р., в якій позивачем визначено митну вартість товарів за основним методом – за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується у розмірі 820,00 доларів США за базову тонну. Представник позивача вказує, що під час митного оформлення товарів відповідачу було подано всі необхідні документи, які відповідають вимогам ч.2 ст. 53 МКУ, однак відповідачем прийнято оскаржуване рішення, яким скориговано митну вартість феросиліція ФС65 до рівня 23 085,00 доларів США, із застосуванням другорядного методу 3 – за ціною договору щодо подібних товарів.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву у якому він заперечив щодо задоволення позову (а.с.94-97). Представник відповідача зазначає, що 15.09.2020 р. до митного поста «Кропивницький» Дніпровської митниці Держмитслужби було подано митну декларацію №UA110390/2020/000186. Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками за електронною митною декларацією від 15.09.2020 р. №UA110390/2020/000186 сформовано форму митного контролю 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості товарів», 106-2 «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товару». Поставка оцінюваного товару заявлена на підставі посередницького контракту від 16.01.2020 р. №УС-ФСТ/2020-D, укладеного між ООО «Урал-Союз» та ТОВ «Феросистема-Трейд», відповідно до п.2.3 якого, з відвантаженим товаром продавець надає покупцю в тому числі товарну накладну або універсальний передавальний документ, який до митного оформлення не надано. До митного контролю надано рахунок-фактуру від 10.09.2020 р. №91002, який містить посилання на платіжно-розрахункові документи від 28.08.2020 р. №22475 та від 07.09.2020 р. №91278. Представник відповідача вказує, що до митного контролю декларантом надано висновок ДП «Держзовнішінформ» від 11.09.2020 р. №123/80, однак не надано додатків зазначених у висновку, що підтверджують джерела використаної цінової інформації, окрім Argus Metals та цінової інформації компанії-постачальника ООО «Урал-Союз», що не дає можливості перевірити обґрунтованість висновків, які в ньому наведені. Представник відповідача зауважує, що посадовими особами відповідача було проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товару «Феросиліцій ФС-65, з масовою часткою кремнію 64,9%» виробника АО «Челябінський електрометалургійний комбінат» країна виробництва Росія, з рівнем митної вартості товарів за кодом згідно з УКТ ЗЕД 7202 21 00 00 та виявлено, що заявлений рівень митної вартості товарів нижчий, ніж вартості та їх рівні по митним оформленням проведеним митницями України в митному режимі «імпорт». Представником відповідача повідомлено, що для визначення митної вартості товару використана наявна інформація щодо митного оформлення феросиліцію ФС-75 за ціною угоди по МД від 01.07.2020 р. №UA110280/2020/006330 на рівні 1,14 USD за кг, виробник АО «Челябінський електрометалургійний комбінат», умови поставки FCA м. Челябінськ, поставка проводилася автомобільним транспортом.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Феросистема-Трейд» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування картки відмови – залишено без руху (а.с.83).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. (а.с.86).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 р. закрито підготовче провадження у справ та призначено її до розгляду в судовому засіданні (а.с.129).

Представниками позивача та відповідача подано клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні (а.с.160, 161).

З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, а розгляд справи згідно з ч.9 ст.205 КАС України проведено в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2020 р. між ТОВ «Феросистема-Трейд» (Покупець) та ТОВ «Урал-Союз», (Росія) (Продавець) укладено контракт №УС-ФСТ/2020-D, відповідно до умов якого, з урахуванням додатку до контракту №15 від 03.09.2020 р., позивачем придбано феросіліцій ФС65 за ціною – 820,00 дол. США за базову тонну, включаючи вартість упакування (а.с.24-27, 28-29, 116-117, 118).

Згідно з умовами додатку №15 від 03.09.2020р. до контракту №УС-ФСТ/2020-D від 16.01.2020 р. базис поставки на умовах (Інкотермс 2010) FCA – склад м. Челябінськ (самовивіз) (а.с.28-29, 118).

З метою митного оформлення товару декларантом – ТОВ «Феросистема-Трейд» 15.09.2020 р. подано до Дніпровської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію №UA110390/2020/000186 у якій задекларовано ввезений товар: феросіліцій ФС65 з масовою часткою кремнію 64,9%, фракція 10-50 мм – 20,219 базових тон на суму 16 579,58 доларів США (а.с.20-21, 105).

Судом встановлено, що на підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості декларантом разом з декларацією форми МД-2 (а.с.20-21, 105) подано до Дніпровської митниці Держмитслужби сертифікат №706030 від 10.09.2020 р. (а.с.42, 110), рахунок-проформу №15 від 03.09.2020 р. (а.с.30, 111), рахунок-фактуру (інвойс) №91002 від 10.09.2020 р. (а.с.31, 112), міжнародну товарно-транспортну накладну №100920 від 10.09.2020 р. (а.с.40, 113), платіжне доручення в іноземній валюті №47 від 07.09.2020 р. (а.с.32, 114), довідку про транспортні витрати №315 від 04.09.2020 р. (а.с.50, 115), лист-висновок ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» №123/80 від 11.09.2020 р. (а.с.33, 120), контракт №УС-ФСТ/2020-D від 16.01.2020 р. а.с.24-27, 116-117), додаток до контракту №УС-ФСТ/2020-D від 16.01.2020 р. від 03.09.2020 р. (а.с.28-29, 118), заявку до договору №07052020-ТР1 від 07.05.2020 р. від 04.09.2020 р. (а.с.49, 119), договір №07052020-ТР1 від 07.05.2020 р. (а.с.45-48), технічну довідку №283 від 11.09.2020 р. (а.с.41, 121), копію декларації країни відправника №10511010/100920/0158970 від 10.09.2020 р. (а.с.43-44, 122).

Під час здійснення митного контролю посадовими особами Дніпровської митниці Держмитслужби проведено контроль правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості та повноти включення всіх складових до ціни товару на заявлених умовах поставки, у зв`язку з чим встановлено, що поставка оцінюваного товару заявлена на підставі посередницького контракту від 16.01.2020 р. №УС-ФСТ/2020-D, укладеного між ООО «Урал-Союз» та ТОВ «Феросистема-Трейд». Відповідно до п.2.3 вказаного контракту, з відвантаженим товаром продавець надає покупцю у тому числі товарну накладну або універсальний передавальний документ. Вказаний документ до митного оформлення не надано. До митного контролю надано рахунок-фактуру від 10.09.2020 р. №91002, який містить посилання на платіжно-розрахункові документи від 28.08.2020 р. №22475 та від 07.09.2020 р. №91278. Вказані документи до митного контролю не надані, посилання на вказані реквізити відсутні у наданих до митного контролю документах. До митного контролю декларантом надано висновок ДП «Держзовнішінформ» від 11.09.2020 р. №123/80, який складений з урахуванням наступних джерел інформації: цінова інформація спеціалізованих видань Argus Matals, International, FerroAlloyNet.com, цінової інформації компанії-постачальника ООО «Урал-Союз», інформації з мережі Інтернет. Згідно з Національним стандартом №1 «Загальні засади оцінки майна майнових прав», затвердженим ПКМУ від 10.09.2003 р. №1440, оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел, їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому, зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформації повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання у додатках до нього. Проте, в експертному висновку ДП «Держзовнішінформ» від 11.09.2020 р. №123/80 щодо оцінки товару, ввезеного на митну територію України на адресу ТОВ «Феросистема-Трейд» не надано зазначені у висновку додатки, які підтверджують джерела використаної цінової інформації, окрім Argus Matals та цінової інформації компанії-постачальника ООО «Урал-Союз», що не дає можливості перевірити обґрунтованість висновків, які в ньому наведені. Також митним органом проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товару «феросиліцій Ф-65 з масовою часткою кремнію 64,9%» виробника АО «Челябінський електрометалургійний комбінат», країна виробництва Росія, з рівнем митної вартості товарів за кодом згідно УКТ ЗЕД 7202 21 00 00 та виявлено, що заявлений рівень митної вартості товарів нижчий, ніж вартості та їх рівні по митним оформленням проведеним митницями України в митному режимі «імпорт». Декларанту запропоновано додатково надати (за наявності): каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; додатки до висновку ДП «Держзовнішінформ» від 11.09.2020 №123/80 про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованою експертною організацією, які підтверджують цінову інформацію яка в ньому наведена; договір-угоду із третіми особами, пов`язані з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами визначеними договором; рахунки про сплату посередницьких послуг пов`язаних з виконанням умов договору; виписку з бухгалтерської документації (а.с.51-52, 103).

На запит від 15.09.2020 р. ТОВ «Феросистема-Трейд» листом №287 від 16.09.2020 р. повідомило, що універсальним передавальним документом є рахунок-фактура №91002 від 10.09.2020 р., про що зазначено безпосередньо у вказаному документі в лівій верхній частині. Платіжно-розрахункові документи№22475 від 28.08.2020 р. та №91278 від 07.09.2020 р. (копії додані до листа) є інформацією обслуговуючого банку ТОВ «Урал-Союз» про зарахування коштів, сплачених згідно банківського платіжного документу №47 від 07.09.2020 р. (доданий до декларації) та №44 від 28.08.2020 р. (додавався до декларації №UA110390/2020/000183 від 14.09.2020 р.). До висновку Держзовнішінформу від 11.09.2020 р. №123/80 надані всі додатки. Умовами контракту №УС-ФСТ/2020-D від 16.01.2020 р. не передбачено здійснення платежів третім особам чи оплату посередницьких послуг, а треті особи, пов`язані з договором про поставку товарів, відсутні. Інших додаткових документів ТОВ «Феросистема-Трейд» надати не має можливості (а.с.53-54, 104).

Рішенням про коригування митної вартості товарів №UA110280/2020/000028/1 від 16.09.2020 р. Дніпровською митницею Держмитслужби визначено митну вартість товару згідно зі ст.60 МК України за ціною договорів щодо подібних товарів у розмірі 23 085,00 доларів США (а.с.13-17, 98-102).

Карткою відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110390/2020/00011 відмовлено у митному оформленні (випуску) товару за митною декларацією №UA110390/2020/000186 від 15.09.2020 р. задля внесення змін відповідно до рішення про визначення митної вартості №UA110280/2020/000028/1 від 16.09.2020 р. (а.с.18-19).

Відповідно до ч.1 ст.246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з ч.1 ст.248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування – з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Зі змісту ст.49 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З огляду на положення ч.1 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

На підставі ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод – за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 2 статті 58 Митного кодексу України встановлено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно з ч.2 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом – за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.54 Митного кодексу України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

На підставі ч.ч.1, 2 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, – банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності – інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, – страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.5 ст.53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу зазначених норм суд дійшов висновку, що право митного органу щодо витребування від декларанта додаткових документів виникає у випадку встановлення ним обставин, які свідчать про наявність розбіжностей у документах підтверджуючих митну вартість товарів, перелік яких визначено ч.2 ст.53 Митного кодексу України, а також ознак підробки або відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Судом встановлено, що ні у повідомленні від 15.09.2020 до МД №UA110390/2020/000186, ні у рішенні про коригування митної вартості товарів №UA110280/2020/000028/1 від 16.09.2020 р. Дніпровською митницею Держмитслужби не зазначено про встановлення обставин, які свідчать про наявність розбіжностей у документах підтверджуючих митну вартість товару чи про наявність ознак підробки.

Натомість Дніпровська митниця Держмитслужби вказала на відсутність товарної накладної або універсального передавального документу, визначених у п.2.3 контракту №УС-ФСТ/2020-D від 16.01.2020 р., а також платіжно-розрахункових документів від 28.08.2020 р. №22475 та від 07.09.2020 р. №91278 на які є посилання у рахунку-фактурі від 10.09.2020 р. №91002. Крім того, зазначено про не подання декларантом додатків, зазначених у висновку ДП «Держзовнішінформ» від 11.09.2020 р. №123/80 (окрім Argus Matals та цінової інформації компанії-постачальника ООО «Урал-Союз»).

Як встановлено судом, декларантом надано документи, що підтверджують митну вартість товару, а саме: сертифікат №706030 від 10.09.2020 р. (а.с.42, 110), рахунок-проформу №15 від 03.09.2020 р. (а.с.30, 111), рахунок-фактуру (інвойс) №91002 від 10.09.2020 р. (а.с.31, 112), міжнародну товарно-транспортну накладну №100920 від 10.09.2020 р. (а.с.40, 113), платіжне доручення в іноземній валюті №47 від 07.09.2020 р. (а.с.32, 114), довідку про транспортні витрати №315 від 04.09.2020 р. (а.с.50, 115), лист-висновок ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» №123/80 від 11.09.2020 р. (а.с.33, 120), контракт №УС-ФСТ/2020-D від 16.01.2020 р. а.с.24-27, 116-117), додаток до контракту №УС-ФСТ/2020-D від 16.01.2020 р. від 03.09.2020 р. (а.с.28-29, 118), заявку до договору №07052020-ТР1 від 07.05.2020 р. від 04.09.2020 р. (а.с.49, 119), договір №07052020-ТР1 від 07.05.2020 р. (а.с.45-48), технічну довідку №283 від 11.09.2020 р. (а.с.41, 121), копію декларації країни відправника №10511010/100920/0158970 від 10.09.2020 р. (а.с.43-44, 122). Окрім того, на вимогу митного органу, ТОВ «Феросистема-Трейд» надано платіжно-розрахункові документи №22475 від 28.08.2020 р.(а.с.55-56) та №91278 від 07.09.2020 (а.с.57-58).

Зі змісту контракту №УС-ФСТ/2020-D від 16.01.2020 р. встановлено, що із відвантажуваним товаром Продавець надає Покупцю наступні документи: рахунок-фактуру і товарну накладну або універсальний передавальний документ (УПД) – поєднаної форми рахунку-фактури і передавального акта.

Твердження митного органу про неподання декларантом універсального передавального документу є необґрунтованим, оскільки ТОВ «Феросистема-Трейд» подадо для митного оформлення рахунок-фактуру (інвойс) №91002 від 10.09.2020 р. (а.с.31, 112), який за своєю суттю і є універсальним передавальним документом у розумінні пп.3 п.2.3 контракту №УС-ФСТ/2020-D від 16.01.2020 р., так як одночасно поєднує форму рахунка-фактури і передавального акта, зокрема містить дані про транспортування вантажу та дату відвантаження і передачі товару.

Стосовно посилання митного органу на відсутність додатків, зазначених у висновку ДП «Держзовнішінформ» від 11.09.2020 р. №123/80 (окрім Argus Matals та цінової інформації компанії-постачальника ООО «Урал-Союз»), суд зауважує, що лист-висновок ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» №123/80 від 11.09.2020 р. (а.с.33, 120) не містить посилання на наявність додатків до нього.

Разом з тим, не надання декларантом джерел інформації, використаних ДП «Держзовнішінформ» під час підготовки висновку, не може розцінюватися як відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, оскільки подані ТОВ «Феросистема-Трейд» містять повну інформацію щодо числових значень складових митної вартості товару.

З огляду на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.04.2019 р. у справі №810/1479/16 (провадження №К/9901/14257/18), неподання декларантом запитуваних митних органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що декларантом надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору, при цьому надані документи не містили будь-яких розбіжностей щодо числових значень складових митної вартості.

Таким чином, обставини зазначені в оскаржуваному рішенні, не впливають на визначення митної вартості товару та не могли бути підставою для витребування від декларанта додаткових документів.

Суд зазначає, що ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості. Зазначений висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 11.09.2012 року (реєстраційний №26347525 в Єдиному державному реєстрі судових рішень), у постанові Верховного Суду від 23.07.2019 року по справі №1140/3242/18.

За змістом п.2 ч.6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій – четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Оскільки під час розгляду справи знайшов підтвердження факт подання декларантом усіх документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій – четвертій статті 53 Митного кодексу України, а також не встановлено відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, то у Дніпровської митниці Держмитслужби не було правових підстав для відмови у митному оформленні товару за митною вартістю заявленою декларантом, тобто за першим методом.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.60 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.

Визначаючи митну вартість товару за ціною договору щодо подібних товарів, відповідач в оскаржуваному рішенні зазначив, що в інформаційних ресурсах митних органів відсутня інформація щодо митних оформлень за ціною договору ідентичних товарів відповідно до вимог ст.59 МК України.

Однак, у позовній заяві позивач наголошував на тому, що ним неоднократно проводилося митне оформлення ідентичного товару – феросиліцію ФС65, зокрема, за митними деклараціями №UA901010/2019/013683 від 04.11.2019 р. та №UA901010/2019/013684 від 04.11.2019 р.

З огляду на зміст рішення про коригування митної вартості товарів №UA110280/2020/000028/1 від 16.09.2020 р. встановлено, що для визначення митної вартості товару Дніпровською митницею Держмитслужби використано інформацію щодо митного оформлення феросиліцію ФС-75 за ціною угоди за митною декларацією №UA110280/2020/006330 від 01.07.2020 р. на рівні 1,14 доларів США за 1 кг, виробник АТ «Челябінський електрометалургійний комбінат», умови поставки FCA м. Челябінськ, поставка проводилась автомобільним транспортом.

Представник позивача у позовній заяві наголошував на тому, що комерційна вартість різних марок феросиліцію відрізняється, на підтвердження чого надано листи ВАТ «Урал-Союз» №763 від 08.09.2020 р. (а.с.35) та №748/1 від 02.09.2020 р. (а.с.80).

Зі змісту листа ВАТ «Урал-Союз» №763 від 08.09.2020 р. судом встановлено, що компанія ВАТ «Урал-Союз» є офіційним ексклюзивним представником, зокрема АТ «Челябінський електрометалургійний комбінат» із реалізації феросплавної продукції. За ціновою інформацією станом на 03.09.2020 р., на умовах поставки: FCA – м. Челябінськ: феросиліцій марки ФС45 фракція 0-200/50-200 мм – 621 долар за базову тонну; феросиліцій марки ФС65 фракція 10-50/10-100 мм – 820 доларів за базову тонну (а.с.35).

Згідно з листом ВАТ «Урал-Союз» №748/1 від 02.09.2020 р. вартість феросиліцію марки ФФС75 фракція 2-12 мм у вересні 2020 року з урахуванням вартості пакування, умови поставки FCA – м. Челябінськ становила 960 доларів за базову тонну (а.с.80).

Зважаючи на викладене, судом встановлено, що комерційна вартість різних марок феросиліцію значно відрізняється.

З огляду на положення ч.2 ст.60 Митного кодексу України, суд зазначає, що основні характеристики феросиліцію ФС75 та ФС65 (вміст кремнію та розмір) не є схожими, вони суттєво різняться, через що вказані товари не є взаємозамінними.

Більш того, Національний технічний стандарт ДСТУ 4127:2002 виділяє 9 марок феросиліцію. Кожна з цих марок має відповідати різним вимогам до хімічного складу, чітко регламентованим в розділі 4 «Класифікація, марки сплаву та хімічний склад» даного стандарту. Зокрема, марки феросиліцію ФС65 та ФС75 виділяються окремо та відрізняються нормативними значеннями вмісту кремнію та алюмінію, а саме: феросиліцій ФС75 – вміст кремнію від 74 до 80 відсотків, вміст алюмінію – не більше 3%; феросиліцій ФС65 – вміст кремнію від 63 до 68 відсотків, вміст алюмінію – не більше 2,5%.

Отже, феросиліцій марок ФС65 та ФС75 не є подібними в розумінні Митного кодексу України, а тому відповідачем безпідставно застосовано ціну товару за митною декларацією №UA110280/2020/006330 від 01.07.2020 р.

Відповідно до ст.361 Митного кодексу України з метою запобігання, прогнозування і виявлення порушень законодавства України з питань державної митної справи митні органи застосовують систему управління ризиками для визначення товарів, транспортних засобів, документів і осіб, які підлягають митному контролю, форм митного контролю, що застосовуються до таких товарів, транспортних засобів, документів і осіб, а також обсягу митного контролю. При цьому, управління ризиками - це робота митних органів з аналізу ризиків, виявлення та оцінки ризиків, розроблення та практичної реалізації заходів, спрямованих на мінімізацію ризиків, оцінки ефективності та контролю застосування цих заходів. Під ризиком розуміється ймовірність недотримання вимог законодавства України з питань митної справи.

Цілями застосування системи управління ризиками є:1) запобігання, прогнозування і виявлення порушень законодавства України з питань митної справи;2) забезпечення більш ефективного використання наявних у митних органів ресурсів та зосередження їх уваги на окремих згрупованих об`єктах аналізу ризику, щодо яких є потреба у застосуванні окремих форм митного контролю або їх сукупності, а також у підвищенні ефективності митного контролю (областях ризику);3) забезпечення в межах повноважень митних органів заходів із захисту національної безпеки, життя і здоров`я людей, тварин, рослин, довкілля, інтересів споживачів;4) прискорення митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Суд зазначає, що митний орган при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, має діяти у спосіб, визначений Митним кодексом України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень.

Однак, наявність в інформаційних ресурсах митних органів інформації, що товар, який задекларовано позивачем, іншими особами розмитнювався за іншою вартістю, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворюють підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначення за другорядним (резервним) методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, постачальник, торгова марка, умови і обсяги поставок, загальна вартість контракту, наявність знижок тощо).

Таким чином, суд дійшов висновку про протиправність висновків відповідача щодо неможливості визначення митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

На підставі викладеного та беручи до уваги, що визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно обрано другорядний метод (за ціною договорів щодо подібних товарів), а тому Дніпровською митницею Держмитслужби протиправно винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA110280/2020/000028/1 від 16.09.2020 р. та картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110390/2020/00011, а тому позовні вимоги ТОВ «Феросистема-Трейд» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4 204,00 грн. (а.с.11), а тому суд стягує на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Феросистема-Трейд» документально підтверджені судові витрати (судовий збір) в розмірі 4 204,00 за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 243-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA110280/2020/000028/1 від 16 вересня 2020 року.

3. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110390/2020/00011 від 16 вересня 2020.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Феросистема-Трейд» (м. Кропивницький, вул. Комарова, 68, код ЄДРПОУ 37530038) понесені ним судові витрати (судовий збір) у розмірі 4 204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, код ЄДРПОУ 43350935).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду – 30 листопада 2021 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт