Ухвала суду № 101599090, 03.12.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 грудня 2021 рокум. Ужгород№ 260/7336/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (89422, вул. Свободи, буд. 50, с. Холмок, Ужгородський район, код ЄДРПОУ 22096259) про визнання протиправними дії, бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, в якому просить:

1. Визнати протиправними дії Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області щодо поділу земельної ділянки за кадастровим номером 2124883600:11:013:0318, площею 1,00 га, розташованою за адресою: с. Коритняни, Ужгородського району, Закарпатської області, для ведення особистого селянського господарства.

2. Визнати протиправною бездіяльність Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області щодо порушення двотижневого строку передбаченого статтею 118 Земельного кодексу України при розгляді заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою.

3. Зобов`язати Холмківську сільську раду Ужгородського району Закарпатської області на сесії розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,00 га за кадастровим номером 2124883600:11:013:0318 для ведення особистого селянського господарства у власність та прийняти рішення відповідно до статті 118 Земельного кодексу України.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

03 грудня 2021 року позивачем було подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якій просить заборонити Холмківській сільській раді Ужгородського району Закарпатської області вчиняти будь-які дії, приймати будь-яке рішення щодо розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 2124883600:11:013:0318 до набрання законної сили рішенням у справі.

Заявлене клопотання позивач обґрунтовує тим, що 30.10.2020 року на 45 сесії Коритнянською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області 7 скликання було прийнято рішення №1042 «Про надання та відмову у надання дозволів на розробку проектів із землеустрою щодо відведення земельної ділянки» згідно підпункту 2.1, пункту 2 якого вирішено: надати дозвіл на розробку проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок з подальшою передачею їх у приватну власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 земельну ділянку орієнтовною площею - 2.00 га в с. Коритняни, Ужгородського району, Закарпатської області. У жовтні 2021 року з офіційного сайту Холмківської територіальної громади доступного за посилання - https://holmkivska-gromada.gov.ua/news/1623932082/, позивач дізнався про опублікування проекту рішення Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (IX сесія VIII скликання) від 22.10.2021 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 » (далі - рішення від 22.10.2021 року). Однак, після спливу більше року після подання Коритнянській сільській раді проекту землеустрою та спливу практично двох місяців з моменту оприлюднення Холмківською сільською радою Ужгородскього району Закарпатської області проекту рішення від 22.10.2021 року, останньою так і не було прийнято остаточного рішення про затвердження поданого ОСОБА_1 проекту землеустрою та передання вищевказаної земельної ділянки у власність. Більше того, на офіційному сайті Холмківської територіальної громади було опубліковано ще один проект рішення Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (ХI сесії VIII скликання) від 06.12.2021 року «Про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності» пунктом 1 якого вирішено надати дозвіл на складання технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності площею 1,00 га кадастровий номер 2124883600:11:013:0318 для ведення особистого селянського господарства на території Холмківської сільської ради, с. Коритняни, Ужгородського району. Крім іншого, земельна ділянка дозвіл на виготовлення проектів землеустрою якої наданий рішенням Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 30.10.2020 року, є саме тією земельною ділянкою право на отримання якої за попередніми проектами рішення сільської ради вже передавалось на користь позивача, тобто земельною ділянкою за кадастровим номер 2124883600:11:013:0318. Позивач переконаний, що є достатні підстави вважати, що до набрання законної сили рішення Закарпатського окружного адміністративного суду по даній справі, спірна земельна ділянка може бути відчужена на користь третіх осіб, що може ускладнити виконання рішення суду, а відтак і неможливості ефективного захисту або поновлення прав позивача у випадку задоволення судом позовних вимог за результатом розгляду поданої позовної заяви. Позивач наголосив у заяві про забезпечення позову на очевидні ознаки протиправності рішення від 06.12.2021 року та порушенні прав позивача на земельну ділянку, які полягають в тому, що вказане рішення відповідача прийнято за відсутності вирішення питання за результатом розгляду заяви позивача про затвердження проекту землеустрою згідно статті 118 ЗК України, яка була подана раніше.

Ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи терміновість заявленого клопотання, суд вважає за можливе розглянути його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заявлене клопотання та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення.

Ч. 1 ст. 151 КАС України визначено перелік заходів, якими суд може забезпечити адміністративний позов. До таких, зокрема, відносяться:

1) зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) заборона відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Проаналізувавши мотиви, якими позивач обґрунтовує заявлене клопотання, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав та доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також істотно ускладнить захист цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

Предметом даного адміністративного спору є визнання протиправними дій Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області щодо поділу земельної ділянки за кадастровим номером 2124883600:11:013:0318, площею 1,00 га, розташованою за адресою: с. Коритняни, Ужгородського району, Закарпатської області, для ведення особистого селянського господарства та визнання протиправною бездіяльність Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області щодо порушення двотижневого строку передбаченого статтею 118 Земельного кодексу України при розгляді заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою.

Більше того, на офіційному сайті Холмківської територіальної громади було опубліковано ще один проект рішення Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (ХI сесії VIII скликання) від 06.12.2021 року «Про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності» пунктом 1 якого вирішено надати дозвіл на складання технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності площею 1,00 га кадастровий номер 2124883600:11:013:0318 для ведення особистого селянського господарства на території Холмківської сільської ради, с. Коритняни, Ужгородського району.

Таким чином, судом встановлено, що фактично відповідачем вчиняються активні дії щодо поділу спірної земельної діялнки, всупереч наявності спору щодо такої.

З огляду на вищенаведене суд вважає обґрунтованими доводи позивача про реальність ускладнення виконання рішення суду та загрози неможливості ефективного захисту або поновлення своїх прав у випадку задоволення судом позовних вимог.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при здійсненні судочинства застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ст. 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Так, зокрема, у рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

У зв`язку з наведеним, виходячи із змісту поданої заяви та доводів, наведених позивачем на її обґрунтування, враховуючи необхідність забезпечити баланс між правами, про захист яких просить заявник, та негативними наслідками, що можуть настати у зв`язку з прийняттям рішення про поділ земельної діялнки, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення.

При цьому суд також не встановив негативних наслідків для органу місцевого самоврядування при забороні на час судового розгляду здійснювати повноваження щодо розпорядження спірною земельною ділянкою. Наявність у спірних правовідносинах протиправної бездіяльності буде встановлена лише за наслідками судового розгляду спору по суті в рішенні суду, а тому застосований спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та спрямований на збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Холмківській сільській раді Ужгородського району Закарпатської області вчиняти будь-які дії, приймати будь-яке рішення щодо розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 2124883600:11:013:0318 до набрання законної сили рішенням у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно зі ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я. М. Калинич