Рішення № 101598170, 03.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Справа №160/14994/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича,

за участі секретаря судового засідання - Піскун Я.В.

представника позивача - Сакало П.А.

представника відповідачів - Романович Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металург Спецбуд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року адміністративний позов – задоволено:

визнано протиправним та скасувано рішення від 13.04.2021 року № 12195 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Металург Спецбуд» критеріям ризиковості.

зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «Металург Спецбуд» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

визнано протиправним та скасувано рішення від 25.05.2021 року № 2683176/41678048 комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної або відмову в такій реєстрації про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 30.04.2021 року в ЄРПН.

зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 11 від 30.04.2021 року, подану ТОВ «Металург Спецбуд» за датою її подання.

стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металург Спецбуд» сплачену суму судового збору 6810 грн.

стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металург Спецбуд» сплачену суму судового збору 2270 грн.

призначено на 03.12.2021 року на 10-30 год. судове засідання у даній адміністративній справі для вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу та зобов`язано позивача до 29.11.2021 року включно надати суду докази понесення витрат на правничу допомогу та докази направлення відповідачу вказаних документів. Судове засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4, зала № 10..

26.11.2021 року позивачем через відділ діловодства суду подано належним чином засвідчені докази понесення витрат на правничу допомогу та докази їх направлення відповідачам.

Позивач у судовому засіданні підтримав заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 12 294,40 грн.

Відповідачі у судовому засіданні заперечував стосовно витрат на правничу допомогу, вважаючи їх розмір необґрунтованим та завищеним.

Щодо витрат на правничу допомогу, то суд зазначає наступне.

Згідно частини 3 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат : 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничоїдопомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАС України).

Відповідно до положень частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що 02.08.2021 року року між позивачем та адвокатом Сакало Павлом Андрійовичем укладено договір про надання правової допомоги №02/08.

У додатку № 1 до договору сторони погодили базову вартість окремих видів правової допомоги

У матеріалах справи містяться два акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1 від 22.11.2021 року та № 2 від 22.11.2021 року на 6147,20 грн. кожен, у яких вказано наступні види виконаних адвокатом робіт: підготовка та направлення адміністративного позову – 8 годин, прийняття участі у судовому засіданні – 8 годин.

У матеріалах справи міститься копія платіжного доручення № 1837 від 26.11.2021 року на суму 12294,40 грн., за яким адвокат отримав від позивача грошові кошти.

У матеріалах справи міститься копія довіреності, яка видана позивачем адвокату на представництво інтересів позивача у суді .

Також позивачем надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ДП № 4099 від 08.01.2019 року, яке видано ОСОБА_1 .

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечував стосовно витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи критерії співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, приймаючи до уваги що дана справа є складною (за обсягом доказів), а також те, що витрати на оплату послуг адвоката мають бути дійсні, необхідні та обґрунтовані, а також те, що домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між позивачем та адвокатом, і є обов`язковими до виконання, що угода про надання правничої допомоги є дійсною, приймаючи до уваги також і те, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень своєчасно вчиняти певні дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних чи юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, однак приймаючи до уваги принципи добросовісності, розумності та справедливості, а також те, що представник позивача прийняв участь лише у трьох судових засіданнях до моменту ухвалення рішення суду, то суд вважає за необхідне присудити позивачу витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката лише у розмірі 10 000 гривень з відповідачів пропорційно з урахуванням задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 252 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металург Спецбуд» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 грн.

Стягнути з Державної податкової служби України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металург Спецбуд» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 грн.

Рішення суду набирає законої сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.

Рішення не набрало законної сили станом на 03.12.2021 року

Помічник судді Лісна А.М.