Ухвала суду № 101596969, 03.12.2021, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кремінна

03 грудня 2021 року Справа № 414/2808/21

Провадження № 2/414/621/2021

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович (місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, 4-Б, оф. 21) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з заявою про забезпечення поданого ним позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що ОСОБА_1 направив до Кремінського районного суду позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича та приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. З огляду на зазначене заявник (позивач) просить зупинити стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого провадження №66994287, яке відкрито 10.08.2021 року приватним виконавцем Лиманським Владиславом Юрійовичем.

Учасники провадження не викликалися відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суддя пересвідчився шляхом дослідження долучених до заяви постанови про відкриття виконавчого провадження №66994287 від 30.09.2021 року та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.10.2021 року про наявність виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 43701,71 грн., а також у наявності спору між сторонами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд приймає до уваги правову позицію, яка викладена в Постанові Верховного суду № 752/6255/18 від 21.11.2018 року та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однією з вимог до заяви про забезпечення позову, що передбачені ст. 151 ЦПК України, є наявність в останній предмету позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

За таких обставин, оскільки суд дійшов висновку, що між сторонами наявний спір про право – є право, яке необхідно захистити або відновити, а відсутність забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення в подальшому, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

З огляду на зазначене суддя вважає за необхідне направити зазначену ухвалу приватному виконавцю виконавчого округу Луганської області Лиманському Владиславу Юрійовичу для виконання та заявнику ОСОБА_1 для відома.

Частиною 11 статті 153 ЦПК України визначено, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Підсумовуючи викладене, суддя вважає за необхідне допустити ухвалу (виконавчий документ) до негайного виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 263, 351-354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого провадження №66994287, відкритого 10.08.2021 року приватним виконавцем Лиманським Владиславом Юрійовичем, до винесення рішення по суті та набрання ним законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала видана 03 грудня 2021 року.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області у п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Костроба