Ухвала суду № 101596862, 02.12.2021, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/3457/21

Провадження № 2-з/401/78/21

УХВАЛА

02 грудня 2021 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про захист прав споживача, реструктуризацію зобов`язань та припинення іпотеки.

В своїх позовних вимогах просить суд зобов`язати відповідача провести реструктуризацію сукупної заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором, укладеним 10 грудня 2007 року між АКБ «Форум» та позивачем за №0174/07/19-СLv, та припинити іпотеку відносно трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 за договором іпотеки від 10 грудня 2007 року та скасувати заборону відчуження вказаної квартири, після проведення реструктуризації та погашення сукупної заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 22 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 06 грудня 2021 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України, представник позивача ОСОБА_1 01 грудня 20212 року подав до суду заяву про забезпечення позову.

В заяві представник позивача просить застосувати заборону примусового звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1 та заборонити відчудження предмета іпотеки третім особам.

В обґрунтуванні заяви посилається на те, що Законом України №1381-ІХ від 13 квітня 2021 року та Закону України «Про споживче кредитування» діє заборона відчуження предмета іпотеки на час вирішення питання щодо проведення реструктуризації зобов`язань за споживчими валютними кредитними договорами. Постановою приватного виконавця Мехеда О.В. від 22.10.21 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №401/3598/15-ц у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0174/07/19-СLv. В зв`язку з чим, він вважає за необхідне застосувати забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підтвердження викладених у заяві фактів надав суду копії слідуючих документів:

-копію постанови приватного виконавця від 22 жовтня 2021 року про відкриття виконавчого провадження №67229552 за виконавчим листом №401/3598/15-ц виданий Світловодським міськрайонним судом 08 лютого 2018 року на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 18779,46 доларів США та судових витрат.

-супровідний лист до вищевказаної постанови.

Сторони у справі для розгляду даної заяви не викликались у відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд проходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оплачено судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп., відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що підтверджується квитанцією від 01 грудня 2021 року.

Аналізуючі надані суду докази, суд приходить до висновку про те, що подана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Подана представником позивача заява про забезпечення позову фактично не для забезпечення позову, який розглядається судом, а з метою недопущення примусового звернення стягнення на предмет іпотеки в рамках виконавчого провадження №67229552 за виконавчим листом №401/3598/15-ц виданим Світловодським міськрайонним судом 08 лютого 2018 року, що є неприпустимим.

Крім того, заява про забезпечення позову нічим не обґрунтована, навіть передчасна, оскільки наразі судом не встановлено факту порушення прав позивача, а захист їх на майбутнє, законодавством не передбачено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою, безпідставною, подана без належних доказів, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя С.М. Андріянова