Вирок № 101596362, 03.12.2021, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/1165/21

Провадження № 1-кп/349/144/21

В И Р О К

іменем України

03 грудня 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Могили Р.Г.,

за участі секретарів судового засідання Савіцької Л.Р., Іванило Т.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020090000000836 , щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Городенка, Івано-Франківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину, який працює фізичною особою-підприємцем, раніше несудимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор Попович Н.М,

обвинувачений ОСОБА_1 ,

захисник Кінаш М.А.,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом вчинив дії, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого, відповідальність передбачена ч.2 ст.286 КК України.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких встановлених судом обставин.

09 грудня 2020 року приблизно о 20 год 50 хв., у темну пору доби, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем RENAULT Megane Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався ділянкою автодороги Н-09 Мукачево – Львів, км 384+900, що між населеними пунктами с. Черче та с.Підкамінь Івано-Франківського району Івано-Франківської області в напрямку м.Львів. В салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходився пасажир ОСОБА_2 .

Дана ділянка дороги для двох напрямків руху, має по одній смузі для руху в кожному напрямку, протилежні потоки транспорту поділені дорожньою розміткою 1.1 ( вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху, по ходу руху автомобіля є поворот дороги ліворуч , проїзна частина дороги була у вологому стані.

В цей час, в зустрічному напрямку, по своїй смузі рухався автопоїзд у складі сідлового тягача марки RENAULT PREMIUM 420, реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричепа марки WIELTON PTS34.100, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Водій ОСОБА_1 , рухаючись ділянкою проїзної частини дороги із поворотом ліворуч, проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху , не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, унаслідок чого не справився з керуванням, допустив занос автомобіля і перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 та виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив зіткнення із зустрічним автомобілем сідловим тягачем марки RENAULT PREMIUM 420 .

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_1 вчинив в результаті порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

п.1.2., згідно якого в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів;

п. 1.5., де вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 10.1., який зобов`язує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.1., в якому зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

Розділ 34 Дорожня розмітка:

п.1.1., у відповідності до якого лінію 1.1 перетинати забороняється.

У результаті порушення водієм ОСОБА_1 вищезазначених вимог Правил дорожнього руху відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажир автомобіля RENAULT Megane Scenic ОСОБА_2 помер на місці події від відкритої черепно-мозкової травми з забійними ранами, синцем та саднами в ділянці голови, переломом кісток склепіння та основи черепа, крововилами під оболонки головного мозку та в речовину головного мозку, що ускладнилася набряком та набуханням головного мозку.

Позиція обвинуваченої щодо пред`явленого обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за обставин, які викладені в обвинувальному акті, а інші учасники судового провадження не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, а тому суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений надав показання про те, що у вказаний в обвинувальному акті час та день керував транспортним засобом RENAULT Megane Scenic та рухався в напрямку до м.Львова. На передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_2 , який є рідним братом його дружини. Рухаючись з швидкістю приблизно 50- 60 км/год автодорогю Мукачево -Львів, між селами Черче та Підкамінь, що в Івано-Франківському районі , на ділянці дороги із поворотом ліворуч, яка була у вологому стані , він не справився із керуванням та його автомобіль занесло на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення із сідловим тягачем. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За загальними положеннями призначення покарання, які зазначені в приписах частин 1 та 2 статті 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно з досудової доповіді, складеної 06 вересня 2021 року Івано-Франківським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, враховуючи спосіб життя обвинуваченого, відсутність історії правопорушень, готовність до змін, низький рівень ризику ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення та низький рівень ризику небезпеки для суспільства, орган пробації дійшов висновку, що виправленя ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження волі можливе .

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином з необережною формою вини, дані про особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, стан здоров`я обвинуваченого, який не перебуває на обліку в нарколога чи психіатра, працює,а також враховуючи наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому та відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставини дорожньо-транспортної пригоди, позицію близьких родичів та членів сім`ї ОСОБА_2 , який загинув внаслідок ДТП, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі на строк чотирироки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ч.1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи висновок органу пробації, особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, який одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює - є фізичною особою-підприємцем, а також враховуючи наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому та відсутність обставин, які його обтяжують, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч.4 ст.75 КК України іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

При визначені тривалості іспитового строку та обов`язків, які необхідно покласти на обвинуваченого, суд враховує характер і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, необережну форму вини, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому та відсутність обставин, які його обтяжують, вид і строк призначеного покарання, а також вищенаведені дані, що характеризують особу обвинуваченого .

На підставі наведеного, суд визначає для обвинуваченого іспитовий строк тривалістю два роки, з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Таке призначене покарання з подальшим звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк два роки, з покладенням обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України та з призначенням додаткового покарання, на думку суду є справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин в кримінальному провадженні у їх сукупності, та буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішувались судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.55 КПК України близькі родичі та члени сім`ї ОСОБА_2 , який загинув внаслідок ДТП, зокрема: рідна сестра ОСОБА_5 , яка є дружиною обвинуваченого, батьки померлого - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та дружина померлого ОСОБА_8 не подавали заяв про залучення їх до кримінального провадження як потерпілих та претензій матеріального та морального характеру не мають, про що зазначили у відповідних заявах на досудовому розслідуванні.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від від 21 грудня 2020 року було накладено арешт із забороною користування, розпоряджання та відчуження на автомобіль RENAULT Megane Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_1 та сідловий тягач марки RENAULT PREMIUM 420, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

13 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скасовано арешт на сідловий тягач марки RENAULT PREMIUM 420, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в частині заборони його користування та передано на відповідальне зберігання власнику автомобіля ОСОБА_9 .

Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З врахуванням непризначення судом покарання у виді конфіскації майна, суд повністю скасовує арешт вказаних автомобілів.

Питання речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

На проведення експертиз було витрачено кошти на загальну суму 7 085,54 грн,які є процесуальними витратами, оскільки вони виникли та пов`язані зі здійсненням даного кримінального провадження і підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 25 серпня 2021 року до обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк два місяці, до 25 жовтня 2021 року.

На час ухвалення вироку до обвинуваченого не застосований жодний вид запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 368 -369, 373- 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири ) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один ) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири) роки з випробуванням з іспитовим строком на 2 ( два ) роки.

На підставі ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покласти такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від від 21 грудня 2020 року.

Речові докази:

- автомобіль RENAULT Megane Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути обвинуваченому ОСОБА_1 .

- сідловий тягач марки RENAULT PREMIUM 420, реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 на користь держави з зарахуванням на рахунок: UA 368999980313040115000009612, отримувач коштів: ГУК у м. Івано-Франківську/ТГ м.Ів.-Фр./24060300, код отримувача за ЄДРПОУ: 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 24060300, процесуальні витрати на залучення експертів (висновок № СЕ-19/109/13/3-1006ІТ/20 від 28 грудня 2020 року, витрати в розмірі 1 471,05 грн; висновок № СЕ-19/109/13/3-1007ІТ/20 від 29 грудня 2020 року, витрати в розмірі 1 144,15 грн; висновок № СЕ-19/109/13/3-1008ІТ/20 від 30 грудня 2020 року, витрати в розмірі 1 961,40 грн; висновок № СЕ-19/109-21/42-ІТ від 03 лютого 2021 року, витрати в розмірі 653,80 грн; висновок № СЕ-19/109-21/2154-ІТ від 05 березня 2021 року, витрати в розмірі 653,80 грн; висновок № СЕ-19/109-21/3558-ІТ від 13 травня 2021 року, витрати в розмірі 1 201,34 грн) , всього на загальну суму 7 085,54 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження – за їх заявами.

Суддя Р.Г. Могила