Ухвала суду № 101595861, 24.11.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6493/21

Провадження № 1-кс/216/2316/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

скаржниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 скаргу ОСОБА_1 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді з указаною скаргою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яку мотивувала таким. 06 жовтня 2021 року вона звернулась до Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за фактом протиправних дій і в приміщенні цього управління написала заяву про кримінальне правопорушення (талон-повідомлення № 24637). У своїй заяві вона, серед іншого, просила на підставі ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР за повідомленим нею фактом за статтями 145, 182, 189, 190 КК України. Однак до цього часу відомості до ЄРДР не внесені та досудове розслідування не розпочато.

Посилаючись на викладене, скаржниця просила зобов`язати уповноважену посадову особу Криворізького РУП внести відповідні відомості за її заявою до ЄРДР, надати їй витяг з ЄРДР, визнати її потерпілою та надати пам`ятку потерпілого.

У судовому засіданні скаржниця ОСОБА_1 скаргу підтримала та просила задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надавши на вимогу слідчого судді копії матеріалів за заявою ОСОБА_1 .

Вислухавши скаржницю, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Під час розгляду скарги встановлено, що 06 жовтня 2021 року в приміщенні Криворізького РУП лейтенантом поліції Алхімовим В.С. було прийнято заяву від ОСОБА_1 , в якій вона фактично просила органи поліції притягнути до відповідальності головного спеціаліста органу опіки та піклування Центрально-Міської районної в місті ради ОСОБА_2 за порушення недоторканності приватного життя, шахрайство та вимагання, яке полягало в розповсюдженні останньою інформації, що містить медичну таємницю, 24 вересня 2021 року об 11.00 год. в судовому засіданні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу під час розгляду справи № 216/3354/19.

Того ж дня, 06 жовтня 2021 року, в приміщенні Криворізького РУП лейтенантом поліції Алхімовим В.С. було опитано заявницю ОСОБА_1 , яка пояснила таке. 24 вересня 2021 року в приміщені Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в справі № 216/3354/19 представник органу опіки та піклування Центрально-Міської районної в місті ради ОСОБА_2 розповсюдила незаконно здобуті матеріали справи № 216/5620/18 про позбавлення батьківських прав з медичною таємницею та матеріали справи № 2-120/210, які, на думку заявниці, були викрадені на початку 2020 року з приміщення вказаного суду. Протягом 2020-2021 років вона постійно зверталась до поліції з заявою про її шантажування та вимагання від неї грошей у зв`язку з заволодінням її приватною конфіденційною інформацією та про приватне життя її родини, що фігурує в судових справах, де бере участь зазначена посадова особа. Також вона зверталась з заявами про обстріл її будинку, підпал автомобіля, напади, які вона пов`язує з шантажуванням її та вимаганням грошей у зв`язку з таємницею приватного життя. Просила внести її заяву до ЄРДР і видати пам`ятку потерпілого.

Листом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 05 листопада 2021 року № 45/5-4232єо скаржницю було повідомлено про результат розгляду її заяви від 06 жовтня 2021 року, за яким останній рекомендовано для вирішення цивільно-правових відносин звернутись до суду з заявою в приватному порядку через відсутність достатніх даних, що можуть свідчити про вчинення саме кримінального проступку.

Порядок звернення за судовим захистом у кримінальному провадженні та оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати розслідування (ч. 1 ст. 214 КПК України).

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; указана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Офісом Генерального прокурора (ч. 2 ст. 214 КПК України).

Водночас ч. 3 ст. 214 КПК України передбачає можливість до внесення відомостей до ЄРДР для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку, у тому числі відібрання пояснень.

Згідно із пунктом 1 глави 2 розділу І, пунктом 2 глави 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298, до Реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто кримінально караного вчинку.

При цьому слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Отже підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких убачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Такий правовий висновок щодо застосування норм ст. 214 КПК України викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18.

Разом з тим відповідно до п. 3 розділу 3 Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08 лютого 2019 року № 100, заяви і повідомлення про інші події, що надійшли до чергової служби центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділів (управлінь, відділів, відділень) поліції, у яких немає відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, уповноважена службова особа після реєстрації в ІТС ІПНП (журналі ЄО) невідкладно, але не пізніше 24 годин передає керівнику відповідного органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Водночас розділом ІV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 листопада 2017 року № 930, передбачено, що керівники органів (підрозділів) поліції та їх заступники під час розгляду звернень громадян вивчають суть порушених у них питань, у разі потреби вимагають у виконавців матеріали попередніх перевірок за цими зверненнями, направляють працівників органів (підрозділів) поліції на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів та вживають інших заходів для об`єктивного вирішення порушених авторами звернень питань.

Звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі порушені в них питання, ужито необхідних заходів і заявникам надано ґрунтовні та вичерпні відповіді. Звернення розглядаються і вирішуються в термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, що не потребують додаткового вивчення, – невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у зверненні, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон України «Про звернення громадян» і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. При цьому зазначають заходи, вжиті органом чи підрозділом поліції в межах його компетенції для захисту конституційних прав громадян.

Зі змісту заяви скаржниці та її пояснень від 06 жовтня 2021 року не вбачається відомостей, які б свідчили про вчинення представником органу опіки та піклування Центрально-Міської районної в місті ради ОСОБА_2 діяння, передбаченого певною нормою кримінального закону. Наведені в заяві скаржниці обставини щодо надання вказаним представником пояснень в судовому засіданні об`єктивно не містять ознак злочину та не відноситься до кримінально караних діянь.

При цьому слід зауважити, що безпосередньо в судовому засіданні скаржниця також не змогла пояснити, в чому саме полягають злочинні дії представника органу опіки та піклування, яку саме інформацію остання розповсюдила під час указаного судового засідання, зокрема щодо скаржниці, та яким чином порушила недоторканість її приватного життя.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає достатні підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають лише ті заяви та повідомлення, які містять відомості про конкретне кримінальне правопорушення. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться в ч. 4 ст. 214 КПК України.

У цілому такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_3 від 17 червня 2020 року, у пункті 5 мотивувальної частини якого зазначено, що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту».

Таким чином, заява ОСОБА_1 до поліції про притягнення державного службовця до відповідальності за своїм змістом і суттю, на переконання слідчого судді, не є повідомленням про злочин, оскільки не містить конкретних і достатніх даних про можливе вчинення особою саме кримінального правопорушення, передбаченого певною статтею Кримінального кодексу України, тобто сукупності обов`язкових ознак конкретного злочину, які дозволяють відмежовувати таке діяння від інших правопорушень, що не становлять суспільної небезпеки.

Отже, викладені в заяві відомості не свідчать про кримінальну протиправність діянь та їх караність за кримінальним законом, у зв`язку з чим вони не підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що скаржницю й було повідомлено вмотивованою відповіддю Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 05 листопада 2021 року № 45/5-4232єо за результатами розгляду її заяви.

За встановлених обставин рішення Криворізького РУП про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 , яка не містить вагомих обставин про вчинення кримінально караного діяння, є правомірним і прийнято з дотриманням порядку, визначеного чинним законодавством.

Ураховуючи наведене та зважаючи на зміст поданої скаржницею заяви, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 .

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що в даному випадку скаржниця не позбавлена можливості повторно звернутись до правоохоронних органів з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.В. Онопченко