Ухвала суду № 101595739, 03.12.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/380/17

Провадження № 1-кс/191/715/21

У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря – Силкіної О.Г.

прокурора – Бачурного П.В.

захисника – Іванова А.Є.

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове заяву захисника Іванова Андрія Євгеновича, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Костеленко Яні Юріївні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Захисником Івановим А.Є. заявлено відвід судді Прижигалінській Т.В. від участі у розгляді заяви про відвід судді Костеленко Я.Ю., яка розглядає кримінальне провадження з тих підстав, що суддею Прижигалінською Т.В. в якості слідчого судді в ході досудового розслідування розглядалося клопотання про проведення обшуку та постановлена незаконна та необгрунтована ухвала, а тому наявні підстави для сумніву щодо неупередженності судді в цьому кримінальному провадженні до Анищенко Ю.О.

Заслухавши учасників, вивчивши подану заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити заяву без розгляду.

Як вбачається з вищенаведеного, заявлення неодноразово відводів суддям, які розглядають заяви про відвід іншому судді, призведе до затягування розгляду справи, неможливості розгляду заяви про відвід судді, що свідчить про зловживання заявником правом на відвід.

Крім того, зазначені заявником підстави відводу судді Прижигалінської Т.В., не є такими, що викликають сумнів в її неупередженості у розгляді заяви про відвід судді Костеленко Я.Ю., оскільки на даний час суддя не бере участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 щодо проведення судового розгляду по суті.

Заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді, не передбачено нормами КПК України, окрім того, заявлення такого відводу є зловживанням права на відвід, а тому заява про відвід судді Прижигалінської Т.В. підлягає залишенню без розгляду з підстав зловживання правом на відвід.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 81, 82 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника Іванова Андрія Євгеновича про відвід судді Прижигалінської Т.В. від участі у розгляді заяви про відвід судді Костеленко Я.Ю. від розгляду кримінального провадження - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська