Ухвала суду № 101595668, 30.11.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3910/21

Провадження № 1-кп/206/242/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 Самарський районний суд

міста Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю:

секретаря с/з Різниченко Я.М.

прокурора Філя О.І.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника: Авраменка О.Ю.

потерпілого: ОСОБА_2

представника потерпілого Андрієнка С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12020040000000596, відомості про яке внесені до ЄРДР 10.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040000000596, внесеному до ЄРДР 10.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

16.11.2021 прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури Філь О.І. подав до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 . Дане клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2021 обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 03.12.2021. На даний час ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились. Обвинувачений може переховуватись від суду про що свідчить те, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_1 має закордонний паспорт, у зв`язку з чим може виїхати за межі України. У нього відсутні міцні соціальні зв`язки, родина та утриманці. ОСОБА_1 усвідомлює, що в результаті вчиненого ним злочину настали виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті людини, однак завдані злочином збитки не відшкодував, вину не визнає, що свідчить про його намір у будь-який спосіб уникнути кримінальної відповідальності. 29.04.2021 ОСОБА_1 та його захиснику Авраменко О.Ю. було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом з додатками та повідомлено, що 30.04.2021, слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська буде проводитися розгляд даного клопотання, однак 30.04.2021 ОСОБА_1 та його захисник на розгляд клопотання не прибули. Крім того, ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків, експертів та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_1 відомі анкетні дані зазначених осіб та перебуваючи на свободі він матиме змогу вчинити на них тиск з метою надання неправдивих показань та зміни показань. Також, ОСОБА_1 може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, оскільки він допускає грубі порушення ПДР України, а саме допускає небезпечну та агресивну манеру водіння, значно перевищуючи у місті допустиму швидкість руху 50 км/год. Враховуючи вищезазначене, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінального провадження, прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 діб.

Прокурор у судовому засіданні просив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.

Обвинувачений у судовому засіданні зазначив, що він вже здав закордонний паспорт.

Захисник у судовому засіданні просив відмовити в задоволені клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з відсутністю ризиків визначених прокурором у клопотання. Обвинувачений прибуває на судові засідання. Клопотання прокурора необґрунтоване та не відповідає дійсності. Кожний ризик повинен доводитись. Просив покласти на обвинуваченого відповідні обов`язки.

Дослідивши клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 та матеріали провадження, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2021 до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 03.12.2021 включно. На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на ОСОБА_1 строком до 03.12.2021 наступні обов`язки: 1) не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) прибувати за кожною вимогою до суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, експертами у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За змістом ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання ОСОБА_1 під домашнім арештом, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого.

Враховуючи тяжкість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому ОСОБА_1 у разі визнання останнього винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, останній, перебуваючи під загрозою застосування такого покарання, може переховуватися від суду, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд не може погодитись із зазначеними у клопотанні прокурором доводами наявності у ОСОБА_1 паспорту для виїзду за кордон, оскільки ОСОБА_1 здав на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Окрім цього, оскільки на теперішній час допитані свідки, експерти та потерпілі, суд вважає, що відсутній ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків, експертів та потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Також, суд не погоджується з доводами викладеними прокурором у клопотанні щодо наявності ризиків вчинення обвинуваченим іншого аналогічного кримінального правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, оскільки будь-яких доказів щодо продовження вчинення ОСОБА_1 правопорушень пов`язаних з грубим порушенням ПДР України, а саме небезпечної та агресивної манери водіння, перевищення у місті допустимої швидкості руху 50 км/год на теперішній час до клопотання долучено не було.

В той же час, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачений знаходячись на свободі, може вчините інше кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, оскільки ОСОБА_1 допускає грубі порушення ПДР України.

Суд вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів та оцінених в сукупності з усіма обставинами, у тому числі: вагомістю наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винним у вчинені кримінального правопорушення, продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Такий запобіжний захід, на думку суду, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Суд погоджується з позицією сторони обвинувачення, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти відповідним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 28, 131, 132, 176-178, 181, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України – задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту до 28.01.2022 включно.

Заборонити ОСОБА_1 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 строком до 28.01.2022 наступні обов`язки:

1) не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) прибувати за кожною вимогою до суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Передати ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання Синельниківському районному управлінню поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Маштак