Ухвала суду № 101595072, 03.12.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2273/21

Провадження № 2/202/1638/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

03 грудня 2021 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ТЕХНОКОМ», ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватні нотаріуси Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович та ОСОБА_5 , про визнання недійсним акта приймання-передачі майна, визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, скасування рішення державного реєстратора та запису про право власності, скасування запису про припинення іпотеки та поновлення іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ТЕХНОКОМ», ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватні нотаріуси Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович та ОСОБА_5 , в якому просять скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про припинення обтяження та скасувати в Державному реєстрі іпотек запис про припинення іпотеки, які були внесені 05.09.2017 року щодо квартири АДРЕСА_1 ; поновити в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку, яка виникла на підставі договору іпотеки від 05.03.2008 року; визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна від 05.09.2017 року про передачу вищевказаної квартири в приватну власність ТОВ Фірма «ТЕХНОКОМ», скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності на вказане майно за ТОВ Фірма «ТЕХНОКОМ», визнати недійсними наступні договори купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладені 12.10.2017 року між ТОВ Фірма «ТЕХНОКОМ» та ОСОБА_3 , 19.02.2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , 19.01.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , скасувавши рішення державних реєстраторів про реєстрацію права власності на зазначену квартиру за вказаними особами та записи про право власності.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03.09.2021 року задоволено клопотання представника позивача про витребування у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія Вячеславовича належним чином завіреної копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та зареєстрованого за реєстровим № 101 від 19.02.2018 року, а також щодо посвідчення договору купівлі-продажу серія та номер НМЕ809596 квартири АДРЕСА_1 , укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «ТЕХНОКОМ» та ОСОБА_3 і зареєстрованого за реєстровим № 1010 від 12.10.2017 року.

22.11.2021 року на адресу суду надійшла заява приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка С.В., в якій зазначено, що документи, які витребовуються судом, передано на зберігання до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області.

У зв`язку з чим представником позивача було подано клопотання при витребування вищевказаних документів з Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області.

Вирішуючи подане на розгляд суду клопотання, суд бере до уваги, що відповідно до статті 14 Закону України «Про нотаріат» у разі припинення приватної нотаріальної діяльності документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса передаються ним до відповідного державного нотаріального архіву в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що в даній справі представником позивача раніше було заявлено клопотання про витребування доказів та з`ясовано, що нотаріальні документи на даний час передано до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, суд з метою повного та всебічного розгляду справи вважає за необхідне витребувати з Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: місто Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 14, належним чином завірені копії нотаріальних справ щодо посвідчення приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренком Сергієм Вячеславовичем договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та зареєстрованого за реєстровим № 101 від 19.02.2018 року, а також договору купівлі-продажу серія та номер НМЕ809596 квартири АДРЕСА_1 , укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «ТЕХНОКОМ» та ОСОБА_3 і зареєстрованого за реєстровим № 1010 від 12.10.2017 року.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: місто Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 14, належним чином завірені копії нотаріальних справ щодо посвідчення приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренком Сергієм Вячеславовичем наступних правочинів:

- договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та зареєстрованого за реєстровим № 101 від 19.02.2018 року;

- договору купівлі-продажу серія та номер НМЕ809596 квартири АДРЕСА_1 , укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «ТЕХНОКОМ» та ОСОБА_3 і зареєстрованого за реєстровим № 1010 від 12.10.2017 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко