Ухвала суду № 101594971, 30.11.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6552/21

Провадження № 1-кс/202/6379/2021

УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., за участю: секретаря судового засідання Ситника С.О., адвоката Казакова М.М., слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Башловки О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката Казакова Максима Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Башловки О.В. від 15 листопада 2021 року про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження № 12021040000000746 від 20 жовтня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката Казакова Максима Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Башловки О.В. від 15 листопада 2021 року про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження № 12021040000000746, в якій адвокат просить: скасувати зазначену постанову про в частині відмови у задоволенні клопотання щодо призначення експертизи в Дніпропетровському НДЕКЦ МВС та зобов`язати слідчого, в строк встановлений ст. 220 КПК України, повторно розглянути вказане клопотання.

Адвокат Казаков М.М. в судовому засідання підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши думку заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 12021040000000658,слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040000000746 від 20 жовтня 2021 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 12 листопада 2021 року адвокат Казаков М.М. в інтересах ОСОБА_1 в порядку ст. 220 КПК України, подав старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області Башловці О.В., який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021040000000746, клопотання від 11.11.2021 року про проведення слідчого експерименту з подальшим призначенням судової автотехнічної експертизи в експертному підрозділі МВС, а саме Дніпропетровський НДЕКЦ МВС.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Башловки О.В. від 15 листопада 2021 року про часткове задоволення клопотання, відмовлено у задоволенні клопотання захисника Казакова М.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 щодо призначенням експертизи в Дніпропетровському НДЕКЦ МВС та задоволено клопотання в частині проведення слідчого експерименту.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Ознайомившись з вищевказаною постановою, встановлено, що вона відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, винесена з всебічним, повним та об`єктивним дослідженням. Постанова слідчого містить мотиви та обґрунтування, з яких він виходив при прийнятті рішення в частині відмови у задоволенні клопотання.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що скарга адвоката Казакова Максима Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Башловки О.В. від 15 листопада 2021 року про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження № 12021040000000746,є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 110, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката Казакова Максима Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Башловки О.В. від 15 листопада 2021 року про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження № 12021040000000746 від 20 жовтня 2021 року– відмовити.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 45 хвилин 03 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Мачуський