Ухвала суду № 101594420, 03.12.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №932/3700/21

Провадження №2/932/1667/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Лукінової К.С.,

при секретарі судового засідання Іванова А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Дніпро цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №932/3700/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, проте подала до канцелярії суду заяву про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору і просила повернути судовий збір позивачу та розглянути справу в її відсутність.

Із заяви відповідача вбачається, що сума шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відповідачем сплачена добровільно та додано квитанцію про сплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд вважає за необхідне закрити провадження у справі та повернути позивачеві сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 158, ст. 255 ч. 1 п. 2, 256 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму сплаченого судового збору у розмірі 2270,00 грн. сплаченого 19.04.2021 року по платіжному дорученню №53486.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.С. Лукінова