Постанова № 101593024, 01.12.2021, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/845/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 рокусмт Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселинове Миколаївської області, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2021 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, який 28 жовтня 2021 року о 20 год. 00 хв. по вул. Соборна, 1 смт. Веселиново біля магазину «Вітоша» вчинив непокору законній вимозі працівника поліції ОСОБА_2 , виражався на його адресу грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 28.10.2021 року знаходився в магазині «Вітоша» без маски, та працівник поліції незаконно вимагав від нього одягнути маску. Вважає, що Конституція України має вищу силу, а постанова Кабінету Міністрів має рекомендований характер, тому дії працівників поліції були незаконні. Коли він виходив з магазину, його хтось штовхнув в спину та він упав, після чого працівники поліції звалили його на землю та одягнули кайданки, при цьому нічого не пояснюючи, повезли до відділу поліції.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Пленум Верховного Суду України у п. 7 Постанови «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» роз`яснив, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, а також, що адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

З об`єктивної сторони злісна непокора виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень або вимог працівника поліції, або в непокорі, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну неповагу до органів та осіб, які охороняють громадський порядок. Відмова правопорушника проявляється у недвозначній формі словами, жестами, мовчанням тощо.

Відмінність опору від злісної непокори полягає в тому, що опір це активна фізична протидія законній діяльності потерпілих, а злісна непокора це пасивна поведінка.

З системного аналізу положень КУпАП з урахуванням позиції Верховного Суду України, висловленої в узагальненні «Практика розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління (статті 185-185-2 КУпАП) випливає, що дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги поліцейського, саме законної, адже його вимоги та розпорядження, це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані, зокрема, про перебування його при виконанні службових обов`язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред`явлене відповідне посвідчення, у зв`язку з чим у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті поліцейським, дані про те, що він знаходився при виконанні службових обов`язків.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона працює продавцем в магазині «Вітоша», розташованого в смт. Веселинове, та 28.10.2021 року ввечері приблизно о 20 год. 30 хв. до магазину зайшов працівник поліції ОСОБА_3 зі своєю дружиною щоб здійснити покупки, та в цей час зайшов до магазину ОСОБА_1 , який був без маски, вона попросила його одягнути маску або вийти з магазину. Працівник поліції ОСОБА_3 також зробив йому зауваження та попросив одягнути маску, але ОСОБА_1 вчинив з ним суперечку, тому працівник поліції зателефонував до поліції та попросив про допомогу. Більше вона нічого не бачила, так як вони вийшли разом з магазину.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона працює продавцем в магазині «Вітоша», коли вона перебувала на роботі 28.10.2021 року у вечірній час до них в магазин прийшов здійснити покупки працівник поліції ОСОБА_3 разом з дружиною та вона відпускала його, але в цей час до магазину зайшов ОСОБА_1 без маски, а також розпивав пиво та почав зачіпати ОСОБА_3 . Вона ОСОБА_1 попросила одягнути маску або вийти з магазину, але він почав сперечатися. Тому працівник поліції ОСОБА_3 зробив йому зауваження щоб заспокоївся, але ОСОБА_1 почав виражатися на його адресу нецензурною лайкою, тому працівник поліції ОСОБА_3 зателефонував до поліції та попросив про допомогу. Більше вона нічого не бачила, так як вони вийшли разом з магазину.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 28.10.2021 року близько 20.00 години він разом з дружиною приїхали до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_2 . При здійсненні покупок, до магазину зайшов ОСОБА_1 , який був без вдягнутих засобів індивідуального характеру, маски чи респіратора, а також вживав пиво в громадському місці. Тому він попросив його одягнути маску та припинити свої протиправні дії, але він на його зауваження відреагував агресивно, почав вчиняти конфлікт з ним, виражався на його адресу грубою нецензурною лайку. Після цього він зателефонував до відділу поліції та попросив про допомогу, після чого вивів ОСОБА_1 на вулицю, де відразу приїхали працівники поліції та забрали його до райвідділу, оскільки він теж вчинив конфлікт з працівником поліції ОСОБА_2 , виражався на його адресу грубою нецензурною лайкою.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 28.10.2021 року він знаходився на чергуванні разом з ОСОБА_5 в Секторі поліцейської діяльності № 1 Вознесенського РУП, та ввечері до них зателефонував працівник поліції дільничний ОСОБА_3 і попросив про допомогу в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » смт. Веселинове, вул. Соборна, 1, оскільки ОСОБА_1 не реагував на зауваження одягнути маску, а також припинити розпивати спиртні напої в громадському місці. Приїхавши на місце, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 вийшли на вулицю з магазину. Тоді він його також попросив одягнути маску відповідно до постанови Кабінету Міністрів України, але він почав виражатися на його адресу грубою нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої протиправні дії не реагував. Вони доправили його до райвідділу та запросили захисника Чабанову А.О. для складання протоколу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він 28.10.2021 року перебував на чергуванні разом з ОСОБА_2 в Секторі поліцейської діяльності № 1 Вознесенського РУП. До них ввечері зателефонував працівник поліції ОСОБА_3 та попросив про допомогу, оскільки ОСОБА_1 знаходився в магазині «Вітоша», вів себе зухвало, на зауваження не реагував. Під`їхавши до магазину, ОСОБА_1 разом з працівником поліції вийшли на вулицю, після цього ОСОБА_2 роз`яснив ОСОБА_1 про порушення ним громадського порядку, попросив одягнути маску та пояснив щодо заборони вживання спиртних напоїв в громадському місці, але останній вів себе зухвало, почав виражатися в адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Отже, приходжу до переконання про те, що громадянин ОСОБА_1 проявив злісну непокору, що виразилась у його відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог працівника поліції ОСОБА_2 щодо вдягнення засобу індивідуального характеру (маски чи респіратора).

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 245455 від 28.10.2021 р., рапортом ОСОБА_3 від 28.10.2021 року, рапортом Меграбян Л.К. від 28.10.2021 року, рапортом Килевника С.С. від 28.10.2021 року, поясненням ОСОБА_4 від 28.10.2021 року, поясненням ОСОБА_6 від 28.10.2021 року.

Дослідженні матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

При визначені ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника та суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Санкція ст. 185 КУпАП передбачає такі види адміністративного стягнення як штраф від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 буде призначення йому адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 251, 280, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні /Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106/.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з часу її винесення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіТустановський А.О.