Ухвала суду № 101591331, 29.11.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

та відкладення підготовчого засідання

м. Київ

29.11.2021справа № 910/17496/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/17496/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «DFT-Південь» (73000, м. Херсон, вул. Горького, буд. 29, офіс 1; ідентифікаційний код 30330003) та

товариства з обмеженою відповідальністю «Скарабєй» (73000, м. Херсон, вул. Горького, буд. 29, офіс 1;ідентифікаційний код 31652932)

до держави Україна, яку у спірних правовідносинах представляють Кабінет Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2; ідентифікаційний код 00031101) та

Приморський районний суду м. Одеси (65110, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 33; ідентифікаційний код 02892942)

про стягнення 13 194 785,43 грн.,

за участю представників:

позивачів-1,2 - Буняка В.С. (ордери від 21.10.2021 АІ №1166595 та від21.10.2021 серія АІ №1166597);

відповідач-1 - Трембача О.С. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

відповідача-2 - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «DFT-Південь» (далі - ТОВ «DFT-Південь») та товариство з обмеженою відповідальністю «Скарабєй» (далі - ТОВ «Скарабєй») звернулися до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з держави Україна, яку у спірних правовідносинах представляють Кабінет Міністрів України та Приморський районний суд м. Одеси, 10 315 352,73 грн. на користь ТОВ «DFT-Південь» та 2 879 432,70 грн. на користь ТОВ «Скарабєй» майнової шкоди, заподіяної позивачам неправомірними діями слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси у кримінальному провадженні.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 13.12.2016 у кримінальному провадженні від 16.11.2015 №22015160000000297 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/5603/16-к надано дозвіл на обшук;

- за результатами обшуків 21.12.2016 у ТОВ «DFT-Південь» та ТОВ «Скарабєй» вилучено товар;

- 05.01.2017 слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеса Коваленко В.М. у справах №522/25805/16-к і №522/25800/16-к відмовив позивачам у поверненні тимчасового вилученого майна (цигарок);

- слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеса Коваленко В.М. 06.06.2017 у справі №522/5603/16-к ухвалив рішення про знищення вилученого товару, який на праві власності належав ТОВ «DFT-Південь» та ТОВ «Скарабей»;

- рішенням Вищої ради правосуддя від 17.01.2018 №67/3дп/15-18 встановлено істотну незаконність ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2017 у справі №522/5603/16-к та ухвал від 05.01.2017 у справах №522/25805/16-к і №522/25800/16-к та притягнуто суддю Приморського районного суду м. Одеси Коваленка В.М. до дисциплінарної відповідальності;

- станом на 28.10.2021 (дата підписання позовної заяви) кримінальне провадження №22015160000000297 не закрите, однак жодній особі повідомлення про підозру в ньому не вручалося.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Відповідач-2 26.11.2021 подав суду відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з огляду на те, що:

- Приморський районний суд м. Одеси є неналежним відповідачем в рамках даного спору, оскільки не є особою, що повинна відповідати за пред`явленим позовом у розумінні вимог Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);

- відповідачем за позовом про відшкодування шкоди, завданої у процесі здійснення правосуддя, може бути лише держава, а не суди (судді), які діють від імені держави та виконують покладені на них державою функції правосуддя;

- держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями саме у спірних правовідносинах; суд не наділений повноваженнями представляти державу у суді за позовом про відшкодування шкоди, завданої під час здійснення правосуддя, зокрема, внаслідок несвоєчасного виконання процесуального обов`язку з вручення судового рішення;

- статтями 62, 126 і 129 Конституції України визначено, що рішення суду і відповідно до цього дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя, пов`язаних з підготовкою, розглядом справ у судових інстанціях, тощо, можуть оскаржуватися у порядку, передбаченому процесуальними законами, а не шляхом оскарження їх дій (чи відшкодування матеріальної шкоди) до іншого суду, оскільки це порушуватиме принцип незалежності суддів і заборону втручання у вирішення справи належним судом;

- Вища рада правосуддя і її дисциплінарні органи мають право встановлювати наявність чи відсутність у діях судді дисциплінарного проступку виключно в межах визначеної законом процедури дисциплінарного провадження; в іншому випадку це мало б наслідком порушення передбаченої Конституцією України заборони будь-якого впливу на суддю під час відправлення правосуддя;

- у жодному судовому рішенні не встановлено факту незаконності чи протиправності винесеної ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса Коваленка В.М. від 06.06.2017, та те, що вказаною ухвалою було завдано шкоду саме позивачам, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні від 16.11.2015 №22015160000000297 триває та остаточного рішення судом чи органом досудового розслідування не винесено; вказана ухвала не скасована і відповідно до статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковою до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України;

- застосування частини шостої статті 1176 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) можливе у випадку, коли предметом позову є інші дії чи бездіяльність, зокрема, суду, які не пов`язані зі здійсненням правосуддя, відправленням судочинства, яке має на меті прийняття акту органом судової влади;

- виходячи з аналізу норм статті 12 Закону України «Про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю прокуратури або суду» право на визначення розміру відшкодовуваної шкоди, як і в цілому застосування вказаного Закону не розповсюджується на правовідносини, учасником яких є саме юридична особа.

- правом звернення до суду із позовною заявою про відшкодування шкоди на підставі Закону Україги «Про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю прокуратури або суду» наділений виключно громадянин, про що прямо зазначено у статті 1 вказаного Закону;

- перевірка правомірності відповідних дій чи бездіяльності органів дізнання, досудового слідства чи прокуратури здійснюється у відповідності до положень Кримінального процесуального кодексу України та не відноситься до компетенції судів господарської юрисдикції;

- залучення в якості співвідповідача Кабінету Міністрів України є проявом зловживання процесуальними правами, визначене пунктом 4 частини другої статті 43 ГПК України, а саме: необгрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою, вчинене з метою уникнення підсудності справи господарському суду Одеської області;

- у позовній заяві ТОВ «DFT-Південь» та ТОВ «Скарабєй» ставлять питання щодо протиправної бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо ненадання розрахунку збитків, що по своїй суті є спором із суб`єктом владних повноважень, що підпадає під юрисдикцію адміністративних судів і підлягає розгляду в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Кабінет Міністрів України 26.11.2021 подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову, оскільки:

- позивачами було неправильно обрано спосіб захисту, оскільки вимоги про стягнення з держави в особі Кабінету Міністрів України заподіяної матеріальної та моральної шкоди є такими, що заявлені до неналежного відповідача, оскільки Кабінет Міністрів України не перебував у безпосередніх, зокрема, господарських відносинах з позивачами та жодним чином не вчиняв дій, внаслідок яких таку шкоду могло бути завдано;

- повноваження Уряду стосуються забезпечення та вирішення питань державного управління у різних сферах, що не є тотожним безпосередньому виконанню конкретних завдань для реалізації конкретних повноважень;

- виконавча влада в Україні складається з системи органів державної влади, кожен з яких реалізує чітко визначені завдання, функції та є самостійним суб`єктом правовідносин;

- держава в особі Кабінету Міністрів України є неналежним відповідачем у справі, оскільки вказаний вищий орган державної влади не здійснював жодних дій, які могли призвести до втрати належного позивачам майна;

- саме по собі визначення відповідачем «держави в особі» не свідчить про можливість притягнення до юридичної відповідальності Кабінету Міністрів України за дії правоохоронних органів, оскільки подібне твердження спричиняє порушення розподілу повноважень гілок влади, і як наслідок, принципу правової визначеності; держава може відповідати за шкоду, заподіяну органами державної влади в особі органів, які таку шкоду завдали, за умови доведення усіх складових, визначених статтями 1173 та1174 ЦК України;

- ТОВ «DFT-Південь» та ТОВ «Скарабєй» жодним чином не доведено, що саме внаслідок дій та бездіяльності Кабінету Міністрів України, позивачам завдано шкоди, та саме на Кабінет Міністрів України покладається відповідальність за дії та бездіяльність самостійних суб`єктів правовідносин;

- в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували знищення товару, щодо якого позивачами наразі здійснюється стягнення коштів з держави Україна.

У підготовче засідання 29.11.2021 з`явилися представники позивачів та відповідача-1; представник відповідача-2 не з`явився; про дату час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи; про причини неявки суду не повідомив.

Представник Кабінету Міністрів України у підготовчому засіданні 29.11.2021 наголосив на доводах клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України, мотивоване тим, що: між позивачами та Кабінетом Міністрів України не виникало жодних правовідносин, які б спричинили завдання ТОВ «DFT-Південь» та ТОВ «Скарабєй» матеріальної шкоди, а отже відсутні підстави позову до Уряду, що свідчить про відсутність предмету спору в цій частині.

Представник позивачів у підготовчому засіданні 29.11.2021 просив суд продовжити процесуальний строк на подання суду відповідей на відзиви відповідачів та письмових пояснень щодо клопотання Кабінету Міністрів України про закриття провадження у справі до відповідача-1.

Суд відклав розгляд клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі до наступного судового засідання.

Згідно з частиною третьою статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частинами першою і другою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене господарський суд міста Києва вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження і продовжити ТОВ «DFT-Південь» та ТОВ «Скарабєй» процесуальний строк до 20.12.2021 для надання суду відповідей на відзиви відповідачів та письмових пояснень щодо клопотання Кабінету Міністрів України про закриття провадження у справі до відповідача-1.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене та враховуючи неявку у підготовче засідання представника відповідача-2 та клопотання представника позивачів, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/17496/21.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 177, 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/174967/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «DFT-Південь» (73000, м. Херсон, вул. Горького, буд. 29, офіс 1; ідентифікаційний код 30330003) та товариства з обмеженою відповідальністю «Скарабєй» (73000, м. Херсон, вул. Горького, буд. 29, офіс 1;ідентифікаційний код 31652932) до держави Україна, яку у спірних правовідносинах представляють Кабінет Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2; ідентифікаційний код 00031101) та Приморський районний суду м. Одеси (65110, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 33; ідентифікаційний код 02892942) про стягнення 13 194 785,43 грн.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/17496/21 на 10.01.21 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «DFT-Південь» та товариству з обмеженою відповідальністю «Скарабєй» строк до 20.12.2021 для подання суду відповідей на відзиви в порядку статті 166 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачам та письмових пояснень щодо клопотання Кабінету Міністрів України про закриття провадження у справі до відповідача-1.

4. Копію даної ухвали надіслати відповідачу-2.

Ухвала набрала законної сили 29.11.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко