Рішення № 101590160, 22.11.2021, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2-а/679/30/2021

Справа № 679/1283/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Зінченка С.Д.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Нетішинської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради 23.09.2021 року винесено постанову №74 про накладення адміністративного стягнення якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.

З постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради Хмельницької області від 23.09.2021 року позивач не погоджується, вважає її незаконною та підлягає скасуванню а справа закриттю з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві вказує, що 06.08.2021 року його автомобіль Ford focus номерний знак НОМЕР_1 був припаркований на узбіччі за адресою його постійного місця проживання АДРЕСА_1 . Однак, в оскаржуваній постанові зазначено, що вищевказаний автомобіль припарковано на газоні, що не відповідає дійсності. У Правилах благоустрою на території міста Нетішин, затверджених рішенням Нетішинської міської ради №41/2590 від 04.05.2018 року (далі по тексту правила благоустрою), визначення «газон» - відсутнє. Відповідно до п. 1.10 ПДР України газон - ділянка однорідної території із дерновим покривом, який штучно створюється шляхом посіву і вирощування дерноутворювальних трав (переважно багаторічних злаків) або одернування.

В дійсності належний йому автомобіль знаходився на узбіччі проїзної частини двору, яке покрито піщаною сумішшю з елементами ґрунту, на якому взагалі був відсутній будь-який дерновий покрив та не видно було жодних слідів проведення посіву і вирощування дерноутворювальних трав. Позивач зазначає, що проживаючи у цьому дворі тривалий час за його спостереженнями засів трави у даному місці не проводився.

Тобто в розумінні ПДР України та відповідно до п. 3.4. Правил благоустрою, у місці стоянки його транспортного засобу - «газон» був відсутній. Його зауваження, стосовно відсутності газону на даній ділянці, як особою яка складала протокол так і адміністративною комісією проігноровані, відповідно як протокол про адміністративне правопорушення так і оскаржувана постанова ґрунтується на інформації, яка не відповідає дійсним обставинам та є нічим іншим аніж припущенням. Член комісії, співробітник поліції ОСОБА_2 , задавши некоректне питання «як на цьому місці може вирости трава, якщо там кожен день заїжджають машини?», комісія проігнорувала його відповідь, а саме: «щоб на даній ділянці виросла трава, то зазвичай роблять відповідні насадження та засіви». Прохання керуватися лише фактами, викладеними в протоколі, та тим , що станом на день складання протоколу на даній ділянці газон був відсутній, комісією було проігнороване. Більш того, члени комісії додумуючи факти, стверджували, що це тротуар. Однак, у виписаному йому протоколі та п. 3.4 Правил благоустрою згадування про тротуар взагалі відсутні.

Крім того, позивач зазначає, що при винесені постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності комісією не були з`ясовані і доведені обставини, які свідчать, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення, тому комісія необ`єктивно, необґрунтовано та неправомірно склала вищевказану постанову про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП.

За таких обставин позивач просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 жовтня 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження постанови, поновлено строк, відкрито провадження по даній справі, призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися.

12.11.2021 року представник відповідача направив на адресу суду відзив в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Зазначив, що 23.09.2021 року о 10 годині 00 хвилин відбулося засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради. Однією із справ, які підлягали до розгляду на вказаній комісії була адміністративна справа № 1219 про скоєння правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП ОСОБА_1 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 495067 від 06.08.2021 року, цього ж числа близько 10 год. 00 хв. в м.Нетішин в дворі біля багатоквартирних будинків по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 припаркував належний для нього автомобіль марки «FORD», державний номерний знак НОМЕР_1 на зелених насадженнях, а саме на газоні, чим порушив вимоги п. 3. 4 правил благоустрою на території міста Нетішин, затверджених рішенням сорок першої сесії Нетішинської міської ради VІІ скликання 04.05.2018 №41/2590, зі змінами, та вимоги ст. 152 КУпАП. Внаслідок чого, 23.09.2021 року адміністративною комісією винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень.

17.11.2021 року ОСОБА_1 подав до суду відповідь на відзив в якому заперечив обставини зазначені представником відповідача у відзиві на позов.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача Зінченко С.Д. позов не визнав, просив в позові відмовити у повному обсязі з підстав зазначених у відзиві.

Суд заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.08.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №495067 про те, що він 06.08.2021 року о 10 год. 00 хв. в м. Нетішин по просп. Незалежності, 26 припаркував свій автомобіль марки «FORD», державний номерний знак НОМЕР_1 на газоні, чим порушив пункт 3.4 «Правил благоустрою на території м. Нетішин від 04.05.2018 року №41/2590» та вчинив правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП (а.с. 9).

23.09.2021 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради винесено постанову № 74 про накладення адміністративного стягнення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1190 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП (а.с. 20).

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті 9 КУпАП).

У статті 144 Конституції України закріплено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Пунктом 44 частини першої статті 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема: встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із частиною першою статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Статтею 152 КУпАП визначено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 152 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем по справі заперечується факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Доводячи правомірність прийнятого рішення, стосовно виявленого правопорушення, вчиненого позивачем, представником відповідача суду надано фотознімок.

Із переглянутого зображення вбачається, що дійсно автомобіль марки «FORD», державний номерний знак НОМЕР_1 припаркований на газоні.

З наданого фотознімку порушення видно, що автомобіль марки «FORD», державний номерний знак НОМЕР_1 припаркований без водія, що дозволяє дійти висновку, що володілець автомобіля здійснив зупинку та стоянку. При цьому автомобіль розташований на ґрунтовій дорозі без покриття. Також, спірна територія покрита грунтово-піщаною сумішшю, проте у зв`язку з наявністю стихійної парковки вказана територія не має повноцінного дернового покриву. Самовільне залишення водіями своїх транспортних засобів у місцях, не відведених для цього перешкоджає росту газону. Факт пошкодження дернового покриву водіями автомобілів, в тому числі і позивачем, не може спростовувати того, що спірна ділянка призначена для газону та за умови відсутності на ньому припаркованих транспортних засобів такий буде перебувати у належному стані.

Твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення жодними доказами не підтверджені, а відтак суд оцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Крім того, відповідно до Правил дорожнього руху зупинка і стоянка транспортних засобів відбувається в спеціально відведених місцях.

Також суд критично ставиться до тверджень позивача про те, що ділянка на якій знаходився його автомобіль не є газоном, оскільки на ній відсутнє дернове покриття, так як із наданих відповідачем зображень вбачається що земельна ділянка знаходиться в межах населеного пункту, має всі ознаки газону, про що позивач не міг не знати.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що діючи в межах та у спосіб, визначених чинним законодавством, після виявлення правопорушення, адміністративна комісія правомірно ухвалила постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з врахуванням вимог як матеріального так і процесуального права, а зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 283 КУпАП. Жодного доказу про те, що позивач не вчиняв даного правопорушення суду не представлено, внаслідок чого правові підстави для скасування такої постанови відсутні. Будь-яких інших порушень процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності судом не встановлено, і тому в позові слід відмовити за необгрунтованістю, залишивши постанову без змін.

Керуючись ст.152 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 5, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача ОСОБА_1 .

Учасники справи можуть ознайомитись текстом судового рішенням, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач: Виконавчий комітет Нетішинської міської ради, юридична адреса: вул.Шевченка,1 м. Нетішин Хмельницька область.

Повне судове рішення складено 28 листопада 2021 року.

Суддя Р.М.Стасюк