Постанова № 101589973, 03.12.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2270/21

Номер провадження 3/585/599/21

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

протягом року до адміністративної відповідальності притягувався 22.03.2021 року за ч. 1 с. 130 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24 липня 2021 року о 10 год. 36 хв. в м. Ромни Сумської області по вул. Полтавській гр. ОСОБА_1 повторно протягом року, керував автомобілем ЗАЗ TF694Р, д/н НОМЕР_3 , у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

27 вересня 2021 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній вказує про те, що складаючи відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП поліцейські діяли всупереч п.1 та п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП. По суті інкримінованого йому правопорушення пояснень не надає (а.с.39).

15 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав суду письмові пояснення, в яких вказує суду на необхідність першочергово розглянути його клопотання про закриття провадження у справі. Також посилається на порушення поліцейськими порядку проведення огляду на стан сп`яніння, звертає увагу суду на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження проведення огляду на стан сп`яніння поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, його незгоди з використанням таких засобів та (або) з результатами такого огляду, а відтак наявний в матеріалах справи висновок КНП СОР ОКСЛ від 26.07.2021є таким, що отриманий всупереч вимогам ст. 266 КУпАП, в силу ч.5 ст. 266 КУпАП є недійсним та не може бути допустимим доказом у даній справі. На його переконання наявний в матеріалах справи диск та відеозапис на ньому не є та не може бути належним доказом у даній справі, тому що неможливо встановити дійсність джерела походження відеозапису на ньому, відсутність номерів дає можливість відповідачеві спекулювати і маніпулювати доказами, зокрема шляхом подачі відеозаписів з інших приладів, ніж з відео реєстратора, який повинен мати інвентарний номер та номенклатурний номер. також вважає, що уданому випадку має місце порушення п.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. також просить врахувати принцип презумпції невинуватості (а.с.57-59).

У судовому засіданні захисник Пелипенко П.П. суду пояснив, що під час проведення огляду та складання протоколу відносно ОСОБА_1 була порушена процедура освідування, оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано на місці пройти огляд за допомогою технічного приладу перед направленням на освідування в лікарню. При винесенні остаточної постанови покладається на розсуд суду.

Інспектор СРПП Роменського ВП ГУНП в Сумській області Тригуб Р.В. пояснив, що під час чергування ним був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , оскільки було відомо, що останній притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і його було позбавлено водійських прав. Тому виникла підозра, що особа керує транспортним засобом без посвідчення водія і, можливо, в стані наркотичного сп`яніння. З цих підстав ОСОБА_1 запропонував проїхати в лікарню для освідування, оскільки підозри на те, що він у стані алкогольного сп`яніння, яке можливо виявити алкотестером, не було. Приладу, який би технічно на місце зупинки водія міг виявити стан наркотичного сп`яніння, не існує. При цьому у ОСОБА_1 були ознаки наркотичного сп`яніння – порушення координації руху та інші. Спочатку він від проходження медогляду відмовився, але потім надав свою згоду і його було доставлено у лікарню. Протокол відносно ОСОБА_1 складав вже інспектор Скиба С.В. після отримання Висновку лікаря, а Постанову за ст. 126 КУпАП складав він (Тригуб) безпосередньо на місці вчинення правопорушення. Вважає, що це два різні правопорушення, хоча і вчинені одночасно.

Суд приймає до уваги пояснення інспектора СРПП ОСОБА_2 , оскільки вони узгоджуються з іншими доказами, доданими до адміністративного матеріалу. А саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №174203, відповідно до якого 24.07.2021 о 10 год. 36 хв. в м. Ромни Сумської області по вул. Полтавській гр. ОСОБА_1 повторно протягом року, керував автомобілем ЗАЗ TF694Р, д/н НОМЕР_3 , у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України (а.с.2);

- Постановою судді Роменського міськрайонного суду від 22.03.2021 у справі №585/645/21 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. Постанова набрала законної сили (а.с.7-8).

Так, згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 26 липня 2021 року, ОСОБА_1 24 липня 2021 року о 11 год. 00 хв. перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с.3).

ОСОБА_1 не погодився з указаним висновком і за його клопотанням суд призначив проведення повторного дослідження його біологічних зразків (сечі) на предмет наявності чи/або відсутності в них вмісту наркотичних засобів, які направити до Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» (а.с.42).

Ухвала на виконання направлена директору КНП СОР «ОКСЛ» та Обласному КЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» (а.с.43).

Від КНП СОР «ОКСЛ» надійшов лист про необхідність направлення працівника суду до 22.10.2021 включно для виїмки контрольного зразку біологічного середовища ОСОБА_1 зі складанням відповідного акту. Даний лист надійшов суду о 15 год. 43 хв. 22.10.2021, у той час як згідно графіку роботи Роменський міськрайонний суд працював у цей день до 16.00 год. (а.с.47).

23.10.2021 працівник суду з відповідним запитом направлений до вищевказаної установи, проте адміністративний корпус лікарні був зачинений (скорочений робочий день), про що свідчить Акт, складений судовим розпорядником ОСОБА_4 (а.с.49).

Згідно листа КНП СОР «ОКСЛ» від 29.10.2021 за № 0155/3900 станом на 26.10.2021 флакон з контрольним зразком біологічного матеріалу (сечі) ОСОБА_1 не існує. Строк його зберігання був до 22.10.2021 (а.с.52).

Не дивлячись на те, що провести повторне дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 не вдалося, суддя вважає за можливе використати висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 26 липня 2021 року, наявний в матеріалах справи, як доказ вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, оскільки даних про те, що указаний медичний висновок був складений з порушенням норм законодавства, ОСОБА_1 під час розгляду справи не надано, а така його позиція розцінюється як спроба уникнути відповідальності.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП підтверджується оглянутим у судовому засіданні відеозаписом подій, на якому зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , тобто підтверджується сам факт керування транспортним засобом ЗАЗ TF694Р, д/н НОМЕР_3 24.07.2021 о 10 год. 36 хв., на відео також зафіксовано, як ОСОБА_1 підтверджує, що «переганяв автомобіль», інспектор пропонує водію пройти медичний огляд, на що він надає згоду (а.с.18). Суд не може прийняти до уваги доводи ОСОБА_1 про неможливість встановити дійсність джерела походження відеозапису, що мається в матеріалах справи (а.с.18), оскільки це жодним чином не спростовує встановлені обставини і не впливає на висновок судді про доведеність його вини у цій справі, яка розглянута на підставі наявних доказів, достатніх для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема і за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Частина друга статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення правопорушення за ст. 130 КУпАП особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягнення за цією статтею.

Таким чином, ОСОБА_1 з прямим умислом вчинив дії, передбачені в диспозиції ч.2 ст. 130 КУпАП, які виразились у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння повторно протягом року.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, які є грубими порушеннями ПДР, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн., доказів про звільнення від сплати судового збору він суду не надав.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299, 326 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 2 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова