Ухвала суду № 101589875, 03.12.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3443/18

Провадження № 1-кп/591/91/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Капкіна О.Б., з участю секретаря – Сасіної А.Ю., прокурора Передерій В.Г., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Шудренко Т.О., потерпілої – ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та відносно якого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ризики, які були підставою для обрання такого заходу забезпечення, не зменшились.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений та захисник просили відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до абзацу 5 п.20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк (у період дії карантину) колегією суддів розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто іншим суддею із складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально. Колегіальний склад суду зібрати не можливо, у зв`язку із хворобою головуючого судді.

У даному випадку обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки розгляд справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_1 під вартою не завершено, і будь-яких даних про зменшення чи відсутність встановлених судом ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України не встановлено, ОСОБА_1 може впливати на свідка, потерпілу у даному провадженні, переховуватись від суду, тому підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.20-5 Перехідних положень КПК, ст. 331 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, без внесення застави, до 24-00 год. 01 лютого 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів від дня її оголошення.

Суддя О.Б.Капкін