Ухвала суду № 101589510, 03.12.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 03.12.2021

Справа № 334/9276/21

Провадження № 2-з/334/55/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

03 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Боднар А.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Клаксон ЛТД» про забезпечення позову,

встановив:

02.12.2021 до суду надійшла заява представника ТОВ «Клаксон ЛТД» адвоката Говоров А.В., в якій він просить забезпечити позов до його подачі до суду шляхом накладення арешту на автомобіль марки RENAULT DOKKER, 2018 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , заборонити відчуження та користування цим автомобілем (керування, передачу керування третім особам, передачу в оренду, позичку, лізінг, внесення до статутного капіталу та інше).

Заяву обґрунтовує тим, що він має намір звернутись з позовом ОСОБА_1 та ТОВ «АВТОДРІМ», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Територіальний сервісний центр МВС № 2341 у м. Запоріжжі, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7259/21/003981 від 25.09.2021, укладеного між ТОВ «АВТОДРІМ» ВП № 1 (суб`єктом господарювання, що здійснює оптову або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії) та ОСОБА_1 та витребування майна (автомобіля) з чужого незаконного володіння. На підставі даного договору купівлі-продажу транспортного засобу уповноваженою особою за довіреністю ОСОБА_2 , яка була видана ОСОБА_3 - минулим директором ТОВ «Клаксон ЛТД» через укладення договору комісії з ТОВ «АВТОДРІМ» було продано автомобіль, що належав ТОВ «Клаксон ЛТД», згідно свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_3 , марки RENAULT DOKKER 2018 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_4 . Покупцем даного автомобіля виступила мати ОСОБА_2 - ОСОБА_1 .. Станом на час подання цієї заяви, у зв`язку з переоформленням автомобіль вже має новий державний номер НОМЕР_2 . Ним з`ясовано, що даний договір купівлі-продажу складений під впливом обману, використовуючи неіснуючий протокол зборів учасника про надання згоди з боку єдиного учасника товариства, який у той день перебував зовсім в іншому місці, участі у зборах не брав, не голосував, рішення про продаж автомобіля не приймав, згоди директору товариства на продаж автомобіля не надавав та протокол не підписував. Усвідомлюючи невідворотність повернення автомобіля, поточний власник (він же покупець за договором) прийняв рішення про його терміновий продаж та розмістив оголошення на вебсайті «АВТОРІА» (https://auto.ria.com/uk/auto renault dokker pass 31600787). У покупця є не тільки можливість безперешкодно користуватися спірним автомобілем, а ще реалізувати його третім особам у будь який момент, що може привести до остаточної втрати майна підприємства, утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У разі невжиття заходів забезпечення позову та одночасно у разі задоволення позовних вимог позивача та визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним позивач буде змушений додатково звертатися до суду для витребування цього автомобіля з чужого незаконного володіння, що створить додаткові перешкоди для позивача для відновлення свого порушеного права. Також у разі продовження його експлуатації, автомобіль може суттєво втратити у своїй ринковій вартості, що також може порушити права та інтереси позивача, за захистом яких він буде звертатися до суду. Можливий добросовісний набувач цього автомобіля у зв`язку з тим, що він не знав і не міг знати, що придбаває автомобіль у особи, яка не мала права його продавати може лишитися своїх грошових коштів і не мати можливість їх потім повернути навіть через виконавче провадження. Оскільки заявником буде оспорюватися законність договору купівлі- продажу, тож вважаю за можливе вжити заходи з забезпечення позову, оскільки вони є співмірними заявленим вимогам. Заходи забезпечення позову вживаються судом в межах позовних вимог заявлених позивачем, а отже накладення арешту на автомобіль, заборона його продажу та користування ним є відповідним та співмірним заходом для забезпечення даного позову. Вказаним не порушуються інтереси інших осіб, в зв`язку з чим не можуть бути взяті до уваги можливі їх заперечення щодо зазначеного, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а так як справа ще не розглянута і не з`ясовано всіх обставин які є предметом спору по справі між сторонами, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Ціна майбутнього позову буде становити 120 000 гривень, як встановлено у договорі купівлі-продажу автомобіля.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано частиною четвертою статті 55 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, статті 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, які згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 2 та 4 частини першої статті 150 ЦПК позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення заборони вчиняти певні дії; шляхом накладення заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру, що передбачене частиною одинадцятою статті 150 ЦПК.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі – Постанова № 9) судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно з пунктом 43 рішення у справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

У пункті 6 Постанови № 9 зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

24.09.2021 між ВП № 1 ТОВ «АВТОДРІМ» в особі ОСОБА_4 та ТОВ «Клаксон ЛТД» в особі Тимчури А.П. укладений Договір комісії № 7259/21/1/003981, предметом якого є укладення ВП № 1 ТОВ «АВТОДРІМ» за дорученням ТОВ «Клаксон ЛТД» правочинів з продажу транспортного засобу RENAULT DOKKER, 2018 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_4 за ціною не нижче 120 000 гривень.

25.09.2021 між ВП № 1 ТОВ «АВТОДРІМ» в особі Мінакової Н.І. та ОСОБА_1 укладений Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7259/21/003981, відповідно до якого ВП № 1 ТОВ «АВТОДРІМ» передав у власність ОСОБА_1 транспортний засіб RENAULT DOKKER, 2018 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_4 за ціною 120 000 гривень. .

Представник заявника зазначає, що він має намір звернутись до суду з позовом до ВП № 1 ТОВ «АВТОДРІМ» та ОСОБА_1 , предметом якого буде визнання недійсним вказаного договору купівлі-продажу та витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння.

З огляду на викладене, вбачається висновок, що обраний заявником спосіб забезпечення позову про накладення арешту на транспортний засіб, співвідноситься з предметом майбутнього позову, а отже існує конкретний зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову, а тому вжитий судом захід забезпечення позову буде спроможній забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Суд встановив, що власник транспортного засобу ОСОБА_1 в теперішній час намагається відчужити транспортний засіб RENAULT DOKKER, 2018 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_1 , за ціною 12 300 доларів США, що підтверджується витягом з вебсайту «AUTO.RIA» за вебадресою: https://auto.ria.com/uk/auto renault dokker pass 31600787.

Таким чином, суд погоджується з обґрунтованим припущенням представника заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до створення додаткових труднощів у виконанні судового рішення, запобігти яким можливо шляхом накладення арешту на транспортний засіб, який належить ОСОБА_1 на праві власності.

Зважаючи на те, що забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 або пов`язаних із нею інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів і задоволених вимог заявника, які носять тимчасових характер, та з огляду на зазначені вище обставини, суд дійшов висновку, що в майбутньому рішення суду може утруднитись чи взагалі бути неможливим, що є підставою для забезпечення позову.

Разом з цим, суд вважає за необхідне вказати, що доводи, наведенні в даній ухвалі про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, жодним чином не свідчать про доведеність позовних вимог, що в цілому підлягає перевірці та оцінці під час розгляду та вирішення справи по суті.

Представником позивача не подані докази того, що вказаному транспортному засобу присвоєний державний номерний знак НОМЕР_2 , а тому суд вважає за необхідне виключити вказані відомості про транспортний засіб.

Керуючись статтями 149, 150, 151, 153, 157, 260 ЦПК, суд

постановив:

заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки RENAULT DOKKER, 2018 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_1 , колишній державний номерний знак НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_1 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Реквізити учасників справи:

Заявник – Товариство з обмеженою відповідальністю Класксон ЛТД», місцезнаходження: вул. Ватутіна, буд. 1, смт. Диканькі, Диканський район, Полтавська область, код ЄДРПОУ 43152724.

Особа, на майно якої накладається арешт, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя: