Ухвала суду № 101589320, 03.12.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/6300/21

Провадження№ 2/266/1250/21

УХВАЛА

03.12.2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григочук Павло Васильович,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2021року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

Ухвалою суду від 02 грудня 2021року, замінено у цивільній справі за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григочук Павло Васильович, відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ».

02.12.2021р. ОСОБА_1 надав до суду клопотання про витребування доказів по справі, у якому просить витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григочука П.В. належним чином засвідчені копії документів виконавчого провадження № 66787722 та документів, на підставі яких його було відкрито, і виконавчий напис №47176 від 19.05.2021 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ч.3 ст.2 ЦПК України - основними засадами (принципами) цивільного судочинства є змагальність сторін.

Згідно зі ст.76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.80 ЦПК України - достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.1,3 ст.83 ЦПК України - сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України - суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд, враховуючи те, що докази, які просить витребувати позивача є такими, що мають безпосереднє значення для правильного вирішення спору, які позивач до подання позову намагався отримати шляхом надіслання запитів, на які відповідей не отримав, вважає необхідним задовольнити вимоги, викладені позивачем в клопотанні про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів судом – задовольнити.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григочука Павла Васильовича надати суду належним чином засвідчені копії документів виконавчого провадження № 66787722 та документів, на підставі яких його було відкрито і виконавчий напис №47176 від 19.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем.

Строк для надання витребуваної інформації та документів встановити протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неможливості надати докази, особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Григочуку П.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.