Ухвала суду № 101589240, 01.12.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/1520/20

Провадження № 2/234/4018/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кравченко О.Ю,

за участю секретаря судового засідання Малушка С.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №ІКАPNNG.42485.001 від 25.06.2012 року в розмірі 182131,70 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення на веб-порталі «Судова влада України».

Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Макаров В.М. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Крім того, представником відповідача ОСОБА_2 – адвокатом Макаровим В.М. 06.09.2021 року подана суду заява, а також 26.11.2021 року додаткові пояснення, відповідно до яких представник відповідача просить закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору. Заяву мотивує тим, що статтею 517 ЦК України гарантовано відповідачу-боржнику право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання відповідачу новим кредитором доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні по кредитному договору №ІКАPNNG.42485.001 від 25.06.2012 року, у тому числі доказів розміру переданого боргу. А наслідком дії ст.517 ЦК України є право боржника по договору, висувати проти вимог нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він має проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора, яке гарантовано боржнику ст.518 ЦК України. Відповідач-боржник по кредитному договору №ІКАPNNG.42485.001 від 25.06.2012 року не отримував повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні від первісного кредитора, як це передбачено пп.3.1.15 п.3.1 розділу 3 кредитного договору та не отримував будь-якого повідомлення та докази про вимоги нового кредитора, а про наявність вимог нового кредитора відповідач дізнався тільки з сайту судової влади 13.08.2021 року. Тобто новий кредитор, Позивач по справі, передчасно подав позов, так як фактично спору про сплату боргу між сторонами не було, оскільки позивач не узгодив з відповідачем суму боргу та не отримав від відповідача відмови про виконання грошового зобов`язання у визначеному розмірі, щоб довести суду що у нього (у нового кредитора – позивача) фактично існує порушене право будь-якої вимоги грошового зобов`язання з відповідачем. Позивач не довів у позовній заяві, що відповідач відмовив йому у виплаті будь-якої суми боргу. Вважає, що спір між сторонами відсутній, оскільки як станом на дату подання позову позивачем, так і на час розгляду справи в суді відповідач не відмовляв позивачу-новому кредитору у виплаті будь-якої суми боргу у будь-якому розмірі, питання переуступки права вимоги між сторонами не врегульовано ані взагалі, ані у конкретній вимозі відповідно до умов кредитного договору та принципів ЦК України.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі, посилаючись на те, що між сторонами наявний спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, заборгованість за кредитним договором не сплачує.

Дослідивши доводи заяви, вислухав пояснення представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст.255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі – це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору – це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову – це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову – це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво2160).

Разом з тим, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем існує спір, оскільки позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, а відповідач ОСОБА_2 фактично проти позову заперечує, що випливає зі змісту заяви про закриття провадження у справі, а також додаткових пояснень, наданих представником відповідача. Таким чином, відсутні підстави вважати, що на даний час між сторонами не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання, враховуючи позиції сторін по справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 255, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Макарова Вадима Михайловича про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко