Постанова № 101589142, 02.12.2021, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/3320/21

ЄУН 226/3320/21

Провадження № 3/226/1253/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

02.11.2020 року о 14.20 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 біля будинку №44 по вулиці Соборній в м.Мирноград Донецької області, в порушення вимог п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21114, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Він же, 02.11.2020 року о 14.20 год. біля будинку №44 по вулиці Соборній в м.Мирноград Донецької області керував автомобілем Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, підтвердженого під час огляду на місці ДТП із застосуванням газоаналізатору Alcotest-6810, цифровий показник якого показав вміст алкоголю 2.21 ‰.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час і місце судового розгляду при складанні протоколів ( в тому числі під відеозапис), в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав. З огляду на це та приймаючи до уваги, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, сама зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у відомій її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів. В іншому випадку безпідставне затягування розгляду справи знівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. До того ж, відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ст.130 КУпАП, за умови коли є дані про своєчасне сповіщення особи про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як свідчить протокол та додані до нього матеріали, зазначених вимог Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_1 не дотримався, що призвело до порушення ним правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів.

Про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, крім протоколу, вказують схема місця ДТП, складена за участю обох учасників без жодних їх зауважень, додана до нього фото таблиця та письмові пояснення водіїв що обставин ДТП.

Аналіз вказаних доказів дає підстави для висновку, що винуватцем ДТП є водій автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_1 .

Вину водія ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння суд також вважає достатньо доведеною як протоколом, так і доданими до нього доказами: результатами зробленого на місці за допомогою газоаналізатора Драгер «Alcotest-6810» тесту на стан алкогольного сп`яніння, згідно показників якого вміст алкоголю склав 2.21 ‰, відеозаписом з місця складання протоколу та письмовими поясненнями самого водія ОСОБА_1 , який під час складання протоколу факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не оспорював.

Відповідно до положень п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і процедура такого огляду затверджені Постановою кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, статтею 266 КУпАП, пунктами 6, 7 Розділу 1, Розділами П та Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до п.6 Інструкції огляд на стан сп`яніння може проводитись поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби).

Отже, факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння встановлений у відповідності до існуючої процедури, що дає суду підстави для висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), справи підлягають об`єднанню в одне провадження і стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Так як обидва правопорушення вчинені однією і тією ж особою і знаходяться на розгляді одного судді, вони підлягають об`єднанню в одне

провадження, а стягнення за ними підлягає визначенню за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання адміністративного стягнення, суд враховує загальні підстави його накладення, характер вчиненого правопорушення, ступінь його небезпечності та особу правопорушника і вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, 130 ч.1, 283, 284, 287-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИЛА:

Справи № 3/226/1253/2021 за ст.124 КУпАП і № 3/226/1254/2021 за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши провадженню №3/226/1253/2021.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, який стягнути з нього на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № UA198999980313090149000005001, отримувач коштів Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн, які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф та судовий збір мають бути сплачені порушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення стягнення в установу банку України, а в разі оскарження чи опротестування постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка