Ухвала суду № 101588895, 20.09.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/23219/20

2/760/4536/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва

у складі: головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі судового засідання - Кривулько С.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача-2 - Міхальова А.О.,

представника відповіда-3 - Шевченко О.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України, третя особа: Київська міська державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суд м. Києва з 23.10.2020 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, Міністерство з питань стратегічних галузей промисловості України, третя особа: Київська міська державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

22.11.2021 року представником відповідача-2 - Міхальовим А.О. було подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування поданого клопотання представник зазначив, що у провадженні Верховного суду перебуває адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, третя особа: Київська міська державна адміністрація, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Вказав, що справа, яка перебуває у провадженні Верховного суду та дана справи є аналогічними за предметом спору та сторонами.

Враховуючи викладене вище просив клопотання задовольнити у зв`язку із тим, що у провадженні іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання заперечувала та просила суд відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача-2 та представник відповідача-3 у судовому засіданні подане клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, вислухавши пояснення учасників розгляду суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З аналізу вказаної норми слідує, що залишенню без розгляду підлягає позов, який є аналогічним за сторонами, які беруть участь у спорі, предметом спору та підставами пред`явлення позову із іншим позовом, який перебуває у провадженні цього чи іншого суду.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2020 року скасовано.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, третя особа Київська міська державна адміністрація про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, закрито.

Роз`яснено позивачу ОСОБА_2 що розгляд цієї справи віднесено до суду цивільної юрисдикції, та, що він має право протягом десяти днів з дня отримання ним постанови Шостого апеляційного адміністративного суду звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 року заяву ОСОБА_2 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, третя особа Київська міська державна адміністрація про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії передано на розгляд Солом`янського районного суду м. Києва.

Справа надійшла до Солом`янського районного суду м. Києва 10.11.2020 та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 11.11.2020 головуючим у справі визначено Оксюту Т.Г.

Ухвалою Солом"янського районного суду м.Києва від 19.11.2020 (суддя Оксюта Т.Г.) позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу, у порядку п.6 ст. 185 ЦПК України.

Вказана ухвала набрала чинності та сторонами не оскаржувалася.

Таким чином, на момент розгляду поданого клопотання представника відповідача-2, у провадженні суду відсутній спір, який у розумінні вимог п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, касаційним судом було витребувано адміністративну справу за позовом позовом ОСОБА_2 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, третя особа: Київська міська державна адміністрація, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій було закрито у зв"язку з її непідвідомчістю.

На момент розгляду поданого клопотання відповідача-2, інформація щодо розгляду справи в порядку касаційного провадження відсутня.

За вказаних вище обставин, суд вважає, що доводи відповідача-2 в обгрунтування підстав для залишення цивильного позову ОСОБА_2 (справа №76027495/20) без розгляду, неузгоджуються з вимогами чиннного законодавства.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання відповідача-2.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача-2, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна