Рішення № 101588850, 03.12.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10066/21

пр. № 2/759/4650/21

03 грудня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гаєвської Н.О.,

за участю: представника позивача Поліщук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (приватне) про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

у травні 2021 р. позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 17327 грн 06 коп., судові витрати, пов`язані із замовленням та проведенням розрахунку вартості матеріального збитку у розмірі 1800 грн 00 коп., сплатою судового збору у розмірі 908 грн 00 коп., витрат на правову допомогу у розмірі 7000 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.01.2021 трапилася ДТП за участю транспортного засобу «Lexus LX» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Citroen Xsara» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок якої транспортний засіб «Citroen Xsara» д.н.з. НОМЕР_2 отримав значні механічні пошкодження, якого згідно постанови Деснянського районного суду м. Києва від 10.03.2021. Оскільки ЦПВ водія транспортного засобу «Lexus LX» д.н.з. НОМЕР_1 застрахована на момент ДТП у АТ «СГ «ТАС» (приватне), яка виплатила потерплій особі 57984 грн 70 коп., однак із такою виплатою позивач не згоден, вважаючи, що страхове відшкодування повинне було розрахуватися із суми 104341 грн 38 коп. (ринкова вартість ТЗ до ДТП)-29029 грн 62 коп. (ринкова вартість ТЗ в пошкодженому стані) = 75311 грн 76 коп., внаслідок чого відповідач повинен відшкодувати позивачу 17327 грн 06 коп.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.05.2021 відкрито спрощене позовне провадження (а.с. 85).

Ухвалою 15.06.2021 по справі призначено авто товарознавчу експертизу, на підставі чого провадження по справі зупинено (а.с. 89, 90).

30.06.2021 від відповідача по справі надійшов відзив на позовну заяву в якому, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки АТ СГ «ТАС (приватне) діяло виключно в межах норм спеціального Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сплативши позивачу страхове відшкодування по ДТП, яка сталася 28.01.2021 у повному обсязі у розмірі 57984 грн 70 коп., а отже виконало своє зобов`язання за Полісом №ЕР 200929730 від 14.08.2020 (а.с. 92, 93).

18.11.2021 до суду надійшов висновок експертів від 15.11.2021 №24440/21-54 за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи (а.с. 153).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.11.2021 відновлено провадження по справі (а.с. 171).

02.12.2021 представником позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог у розмірі 3804 грн 37 коп.; судовий збір у розмірі 908 грн 00 коп., витрати з проведення оцінки майна у розмірі 1800 грн 00 коп., витрат на професійну допомогу у розмірі 7000 грн 00 коп., витрати за проведення судової експертизи та виконання висновку експертів у розмірі 20004 грн 60 коп. Також просив поновити строк для подачі зазначеної заяви.

Відповідно до ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Відзив на позов відповідачем у визначений термін не надано.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про можливість ухвалення по справі рішення у відповідності до вимог п. 5 ст. 279 ЦПК України та задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Відповідно до ч. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 28.01.2021 о 10 год. 15 хв. у м. Києві по вул. Градинська, 20 і перехрестя вул. Градинська та вул. Радунська водій ОСОБА_2 керував ТЗ «Lexus LX» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Рабунська, на регульованому перехресті з вул. Градинська при повороті ліворуч не надав переваги в русі ТЗ «Citroen Xsara» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв зіткнення з ним, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пп.2.3 (б), 16.6 ПДР.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 10.03.2021 ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення (а.с. 11).

Відповідно до п. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У зв`язку із зазначеними обставинами, потерпіла сторона ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «ТАС» із повідомленням про ДТП та заявою страхове відшкодування (а.с. 12-15).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , огли була застрахована в АТ «СГ «ТАС» (приватне) згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР 200929730 від 14.08.2020.

АТ «СК «ТАС» (приватне) виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 57984 грн 70 коп. на підставі звіту вих. №11918 від 12.02.2021 згідно якого ринкова вартість КТЗ «Citroen Xsara» д.н.з. НОМЕР_2 до пошкодження складає 89820 грн 75 коп., а ринкова вартість зазначеного КТХ складає 31836 грн 05 коп. (а.с. 98-133).

ОСОБА_1 замовив експертизу для визначення вартості матеріального збитку на підставі чого було отримано звіт №62-D/83/9 від 15.02.2021 згідно якого ринкова вартість КТЗ становила 104341 грн 38 коп.; вартість відновлювального ремонту 166142 грн 89 коп.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу у розмірі 75311 грн 80 коп. (а.с. 17-37)

Звіту звіту №68-R/84/5 від 24.02.2021 ринкова вартість пошкодженого КТЗ «Citroen Xsara» д.н.з. НОМЕР_2 становить 104341 грн 38 коп., ринкова вартість пошкодженого об`єкта становить 29029 грн 62 коп. (а.с. 38-55).

За проведені роботи щодо складення звіту, позивачем сплачено ФОП ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 600 грн 00 коп. та 1200 грн 00 коп., що загалом становить 1800 грн 00 коп. (а.с. 56-59).

На підставі чого, представник позивача звернувся до АТ «СГ «ТАС» (приватне) із вимогою від 24.03.2021 про відшкодування недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 17327 грн 06 коп. (а.с. 63, 64).

У відповідь на зазначену вимогу АТ «СГ «ТАС» (приватне) надіслало лист від 02.04.2021 №01012-1/0121 згідно якого зазначило, що Товариство виконало свої зобов`язання по виплаті страхового відшкодування згідно ст. 26 Закону України «Про страхування» (а.с. 66).

Згідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За правилами ч. 2 ст. 1192 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Крім цього судом було призначено проведення судової автотоварознавчої експертизи, згідно якої видано звіт експертів №24440/21-54 від 15.11.2021 проте, що ринкова вартість транспортного засобу «Citroen Xsara» д.н.з. НОМЕР_2 складає 91779 грн 00 коп., при цьому ринкова вартість транспортного засобу у пошкодженому стані станом на 28.01.2021 могла складати: 30009 грн 93 коп. (а.с. 155-170).

Відповідно до п. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку із пошкодженням відшкодовується витрати, пов`язані з відновленим ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством.

Згідно п.п 30.1, 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Виплата страхового відшкодування відповідачем відбувалося виходячи із вартості автомобіля в пошкодженому стані становить 31836 грн 05 коп., при цьому ринкова вартість до ДТП складала 89820 грн 75 коп. - ринкова вартість у пошкодженому стані 31836 грн 05 коп., а тому сума страхового відшкодування складає 57984 грн 70 коп.

Згідно п. 6.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів проводиться визначення типу, моделі, версії ДТЗ, року його виготовлення, комплектності, укомплектованості, повної маси, робочого об`єму двигуна тощо провадиться на основі даних виробника ДТЗ. Визначальним при цьому є ідентифікаційний номер (VIN-код) ДТЗ.

Згідно п. 6.2. Методики тип, модель ДТЗ визначаються за міжнародним кодом виробника ДТЗ, за описовою частиною ідентифікаційного номера - VIN-коду (позиції з першої до дев`ятої) та за реєстраційними документами країни-виробника.

Згідно п. 6.3.1. Методики визначення року виготовлення ДТЗ здійснюється на підставі даних його виробника, які зазначаються в ідентифікаційному номері. П. 6.3.3. визначає За рік виготовлення ДТЗ приймається календарна дата його виготовлення (день, місяць, рік).

Якщо календарну дату виготовлення визначити неможливо, то за основу приймається модельний рік виготовлення, визначений за його ідентифікаційним номером з урахуванням календарної дати першої реєстрації ДТЗ (день, місяць, рік).

Датою першої реєстрації ДТЗ, який перебував у користуванні (зокрема, який ввозиться на митну територію України) є дата, що зазначена в спеціальній графі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію), наприклад, у паспорті німецького зразка, або дата видачі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію).

Дата виробництва транспортного засобу «Citroen Xsara» д.н.з. НОМЕР_2 згідно VIN-коду НОМЕР_3 - 1991 р., що також встановлено судовою авто товарознавчою експертизою (а.с. 170).

Отже враховуючи висновок судової автотоварознавчої експертизи, а також суму виплаченого страхового відшкодування, залишок суми невиплаченого страхового відшкодування з відповідача підлягає до стягнення у розмірі 3804 грн 37 коп. (61789,07-57984,70=3804,37).

Позивачем за проведення судової авто товарознавчої експертизи сплачено грошову суму у розмірі 10296 грн 60 коп., що підтверджується квитанцією №24440/21-24 від 15.11.2021., проте зазначена сума істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, а тому керуючись ч. 4 ст. 141 ЦПК України суд відмовляє у зазначеній частині.

Згідно з частинами першою і третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховується: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На підтвердження понесених позивачем витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги надано договір про надання правової допомоги №01Б-1/163 від 29.01.2021, додаткову угоду згідно якої сторони погодили, що вартість години часу буде складати 1000 грн 00 коп.; розрахунок №1 суми гонорару від 29.04.2021 згідно якої було здійснено такі роботи: написання адвокатського запиту 1000 грн 00 коп., написання вимоги 2000 грн 00 коп., підготовка та подання позовної заяви 4000 грн 00 коп., що загалом складає 7000 грн 00 коп.; квитанція №ПН 2267819 від 29.04.2021 про оплату позивачем АБ «Лідії Поліщук» за надання правової допомоги у розмірі 7000 грн 00 коп., а також акт виконаних робіт від 29.04.2021 (а.с. 67-74).

Верховний Суд дотримується позиції (постанови КГС ВС від 07.08.2018 у справі № 916/1283/17, від 30.07.2019 у справі № 902/519/18), що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Крім того, Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14.11.2018 у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 10.10.2019 у справі № 909/116/19, від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19, постанова ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Для підтвердження наведеної позиції Верховний Суд звертається до критеріїв, які застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі 27 Огляд судової практики КГС ВС статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited проти України», заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до частин 5 та 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, у розумінні положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, є можливим лише на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (постанова ОП КГС ВС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанови КГС ВС від 27.11.2020 у справі № 911/4242/15, від 12.11.2020 у справі № 910/3233/18).

Як вбачається з аналізу судової практики Верховного Суду (постанови КГС ВС від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 у справі № 917/1071/18), якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, зважаючи на вищевикладені обставини, а також докази надані позивачем про надання професійної правничої допомоги, суд вважає, що вказана вимога підлягає частковому задоволенню, шляхом зменшення розміру судових витрат у розмірі 2000 грн 00 коп., оскільки заявлена сума є неспівмірною із ціною позову, зі складністю справи з даним обсягом адвокатом послугами, які не відповідають критерію реальністю таких витрат.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення витрати, пов`язані з оплатою судового збору пропорційно задоволених вимог, у сумі 908 грн 00 коп., при цьому витрати пов`язані за замовлення проведення оцінки майна у розмірі 1800 грн 00 коп., задоволенню не підлягають, оскільки вони є похідними, так як зазначені кошти, сплачені за звіт на підставі якого позивач просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування, який судом не береться до уваги.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; ст.ст. 979, 1166, 1188, 1192 ЦК України; ст.ст. 2, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (приватне) про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (приватне) (код ЄДРПОУ 30115243) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 3804 (Три тисячі вісімсот чотири гривні) 37 копійок.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (приватне) (код ЄДРПОУ 30115243) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) суму пов`язану із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 2000 (Дві тисячі гривень) 00 копійок, суму судового збору у розмірі 908 (Дев`ятсот вісім гривень) 00 копійок, що загалом складає 2908 (Дві тисячі дев`ятсот вісім гривень) 00 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Оксана УЛ`ЯНОВСЬКА

Повний текст судового рішення виготовлено 03.12.2021.