Ухвала суду № 101588465, 03.12.2021, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/26/21

Справа № 754/780/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення комплексної судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами був укладений Договір про надання правової допомоги, відповідно до якої відповідач зобов`язався сплатити надані послуги, але свої зобов`язання виконав лише частково. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача грошову суму відповідно до наданого розрахунку.

26.09.2019 року позивач подав до суду клопотання про призначення комплексної судової експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідач повідомив позивачеві перед підписанням актів здачі-приймання наданої правової допомоги від 03.02.2010 року, 12.03.2010 року - додатках 3.1, 3.2 до Договору від 25.12.2009 року, відповідно до волевиявлень та за повідомлених ним в межах справи № 752/20939/13ц фактичних обставин, доказів, своє незадоволення наданою йому позивачем правовою допомогою;

2) Чи позивач переконував відповідача не припиняти надання його правової допомоги відповідно до договору від 25.12.2009 року волевиявлень та за повідомлених ним у межах справи № 752Є20939/13 фактичних обставин, доказів, до отримання Оболонським районним судом м. Києва та ознайомлення позивачем та відповідачем з витребуваними ним в межах предмету надання правової допомоги доказами, після чого вирішити питання про доцільність надання позивачем відповідачеві правової допомоги з урахуванням оцінки можливості досягнення успішного результату надання правової допомоги;

3) Чи примушував позивач відповідача припиняти надання його правової допомоги відповідно до договору від 25.12.2009 року волевиявлень та за повідомлених ним у межах справи № 752/20939/13ц фактичних обставин, доказів;

4) Чи дійсно за психологічним та медичним станом позивач за вказаних ним обставин обґрунтовано не зміг уникнути залишення без розгляду його позову в справах № 754_1759/13 та № 754/647/14, та максимально швидко з огляду на медичний та психологічний стан за наявних обставин звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою від 09.01.2015 року;

5) Чи представник позивача - адвокат Авраменко О.Г. - правдиво повідомила Деснянському районному суду м. Києва (як представник і свідок) в поясненнях та показаннях відповідно та дійсно може з достатньою впевненістю підтвердити, в яких межах та що саме відповідає дійсності вказане в підпунктах 1.1.1, 1.1.2 цього клопотання (заяви);

6) Чи відповідач та представники відповідача (як представники та свідки) в поясненнях та показаннях відповідно правдиво заперечили обставини надання позивачем відповідачеві належної (за обсягом, якістю) та у вказаному ним в актах від 03.02.2010 року, від 12.03.2010 року - додатках 3.1, 3.2 до договору від 25.12.2009 року, відповідно до волевиявлень та за повідомлених ним в межах справи № 752/20939/13ц обставин правової допомоги (послуг).

У судовому засіданні позивач підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами був укладений Договір про надання правової допомоги, відповідно до якої відповідач зобов`язався сплатити надані послуги, але свої зобов`язання виконав лише частково.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цим самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Частиною 5 статті 103 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз"яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов"язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З поданої позивачем заяви про призначення судової експертизи вбачається, що він просить поставити на вирішення судового експерта питання, які належать до сфери права, та підлягають вирішенню при розгляді судом справи та у подальшому при постановленні судового рішення.

Тобто з наведеного вбачається, що поставлені позивачем питання не потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. Крім того, стороною позивача протягом всього розгляду справи (більше 6 років) міг бути наданий відповідний висновок експерта з питань, зазначених ним у клопотанні, але цього зроблено не було.

Також слід зазначити, що розгляд даної справи триває понад 6 років, позивачем постійно вчиняються дії, направлені на затягування розгляду даної справи, в його процесуальних діях простежується зловживання процесуальними правами, що значно впливає на право відповідача на своєчасний розгляд цивільної справи та може призвести до збільшення розміру відповідальності за укладеним між сторонами договором (у разі задоволення позовних вимог), а тому суд вважає, що призначення судової експертизи також значно вплине на строки розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 103, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про призначення по справі комплексної судової експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 03 грудня 2021 року.

Суддя О.В.Лісовська