Ухвала суду № 101588320, 03.12.2021, Черкаський районний суд Черкаської області

705/2187/21

1-кп/707/282/21

У Х В А Л А

03 грудня 2021 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючого – судді Морозова В.В.

суддів Смоляра О.А., Миколаєнко Т.А.,

при секретарі Швидкій І.О.

за участю

прокурора Закутнього Р.С.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого Хорошуна С.А.,

захисника обвинуваченої Огороднього А.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених пп.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених пп.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотав про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказав, що на даний час немає підстав для зміни обвинуваченій запобіжного заходу, обвинувачена обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, продовжують існувати ризики, які враховувалися судом при обранні даного запобіжного заходу, а тому вважає, що обвинувачена може уникати суду, тиснути на потерпілу, свідків та перешкоджати встановленню істини у справі, тому просить вирішити питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої на 60 днів.

Потерпіла ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні погодилась з думкою прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з СІЗО №30 відмовилась приймати участь у судовому засіданні та залишила залу де проводиться відеоконференція, а працівниками СІЗО не забезпечено її участь, за таких обставин суд вважає, що судом забезпечена можливість обвинуваченій взяти участь у судовому засіданні.

Захисник обвинуваченої Огородній А.Б. у підготовчому судовому засіданні вважав, що прокурор наведені ризики не довів, обвинувачена при застосуванні щодо неї запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі умови його не порушувала, обвинувачення щодо неї не є обґрунтованим, а тому клопотав змінити їй запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, який на його думку цілком забезпечить виконання останньою процесуальних обов`язків.

Обвинувачений та його захисник заперечували щодо заявленого клопотання прокурором про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченій та вважали що дане клопотання не обґрунтоване доказами, ризики прокурором не доведені.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою тяжкого та особливо тяжкого злочинів, беручи до уваги, що суду не надано доказів, що встановлені ризики зменшилися чи перестали існувати, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої на даний час доцільним та необхідним. В зв`язку з цим, судом вирішено продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 днів, а в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої, щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченій з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній – тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_3 на 60 днів до 02 лютого 2022 року включно.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої про зміну обвинуваченій запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт – відмовити.

Ухвалу направити прокурору для контролю, начальнику Черкаського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку визначеному КПК України.

Головуючий суддя В.В. Морозов

Судді О.А. Смоляр

Т.А. Миколаєнко