Вирок № 101588304, 03.12.2021, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/570/21

1-кп/706/121/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого – судді Олійника М. Ф.,

за участі секретаря Рибчинецької Я.А.,

прокурора Школьної А.В., потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без постійного місця реєстрації, який фактично проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.07.2012 р. Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 29.12.2012 р. Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

- 22.04.2013 р. Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ст. 198, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;

- 19.12.2013 р. Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, звільнений 29.07.2016 р. у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 01.06.2018 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 06.01.2021 р. у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, за таких обставин.

ОСОБА_2 11.03.2021 р. близько 02 год. 00 хв. в с. Ягубці Уманського району, перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_1 , шляхом пошкодження вхідних дверей проник до приміщення гаражу вказаного домоволодіння, звідки, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав автомобільний домкрат ромбовий вантажопід`ємністю 1,5 т, синього кольору, ринкова вартість якого згідно з висновком судової експертизи СЕ-19/124-21/4264-АВ від 14.04.2021 р. станом на 11.03.2021 р. становила 290 грн., автомобільну шину марки «Бріллантіс» 175/70 R-13 TOR 57 з металевим диском 4x98, ринкова вартість якої згідно з висновком судової експертизи СЕ-19/124-21/4264-АВ від 14.04.2021 р. станом на 11.03.2021 р. становила 583 грн., автомобільну шину марки «Росава» 175/70 R-13 ВС-49 з металевим диском 4x98, ринкова вартість якої згідно з висновком судової експертизи СЕ-19/124-21/4264-АВ від 14.04.2021 р. станом на 11.03.2021 р. становила 225 грн., після чого викраденими речами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 1098,33 грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, факт і обставини вчинення кримінального правопорушення підтвердив, розкаявся у вчиненому та просив суд про поблажливість до нього.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що в березні 2021 р. вночі в с. Ягубці, перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , за допомогою монтировки, яку взяв вдома, відкрив двері та проник до приміщення гаражу, який розташований напроти його місця проживання. З гаражу викрав автомобільний домкрат та дві автомобільні шини. Домкрат переніс до себе додому, а дві автомобільні шини – в сусідський яр. Зранку приїхала поліція, він віддав все, що викрав. Щиро кається.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується іншими добутими під час досудового розслідування доказами, які ніким із учасників судового провадження не оспорювалися. У зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України вважає за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням показань потерпілої ОСОБА_1 , яка підтвердила обставини викрадення майна, обвинуваченого ОСОБА_2 та письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши потерпілу ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 доведена і він повинен нести відповідальність за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставину, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, новий злочин скоєний ним через два місяці після відбуття строку покарання за попереднім вироком суду, що засвідчує його небажання стати на шлях виправлення, за місцем відбування останнього покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 01.06.2018 р. характеризувався негативно, на шлях виправлення не став, за місцем проживання (протягом січня - березня 2021 р.) характеризується посередньо, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває.

З врахуванням зазначених вище обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття.

Суд вважає, що призначене таким чином ОСОБА_2 покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи СЕ-19/124-21/4264-АВ від 14.04.2021 р. в розмірі 1307,60 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- домкрат ромбовий вантажопід`ємністю 1,5 т, синього кольору, автомобільна шина марки «Бріллантіс» 175/70 R-13 TOR 57 з металевим диском 4x98, автомобільна шина марки «Росава» 175/70 R-13 ВС-49 з металевим диском 4x98, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_1 , підлягають залишенню останній;

- монтировочний пристрій (лом), який передано до камери зберігання речових доказів ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, підлягає знищенню.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання засудженого.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не застосовувався.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи СЕ-19/124-21/4264-АВ від 14.04.2021 року в розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- домкрат ромбовий вантажопід`ємністю 1,5 т, синього кольору, автомобільна шина марки «Бріллантіс»175/70 R-13 TOR 57 з металевим диском 4x98, автомобільна шина марки «Росава» 175/70 R-13 ВС-49 з металевим диском 4x98, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_1 , залишити останній;

- монтировочний пристрій (лом), який передано до камери зберігання речових доказів відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя М. Ф. Олійник