Ухвала суду № 101588196, 25.11.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7630/21

Провадження № 2-з/711/159/21

У Х В А Л А

25.11.2021 м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого – судді Позарецької С.М.,

при секретарі Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкаси із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призупинення виконавчих дій на час розгляду справи, в якому просить виконавчий напис №112656 від «08» червня 2021р., що вчинений приватним нотаріусом Остапенком Євгеном Михайловичем, відповідно до якого, пропонується стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 49960,00 грн.- визнати таким, що не підлягає виконанню. Крім того, просить стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» на свою користь понесені нею судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1362,00грн.

Свої вимоги мотивує тим, що вона звертається до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису №112656 від «08» червня 2021р., вчиненого приватним нотаріусом КМНО Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з неї за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» в розмірі: 35960,00грн. - заборгованість за тілом кредиту; 12450,00грн. - заборгованість за відсотками та комісією; 1500,00грн. - заборгованість за штрафними санкціями; 50,00грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму стягнення 49960,00 грн., який знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця Плесюка Олексія Степановича таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування своїх вимог вказує, що між нею та відповідачем ніколи не існувало ніяких відносин, що могли б призвести до виникнення заборгованості. Також вона не мала відносин з жодною фінансовою компанією, що зазначені у постанові про відкриття виконавчого провадження від 09.11.2021 року, як такі, що переуступали свої права одне одній. Зазначає, що більше семи років (з моменту оголошення в 2015 році ПАТ «Дельта банк» неплатоспроможним), вона не має ніяких відносин з ПАТ «Дельта банк» і не пам`ятає ніякого кредитного договору між нею та банком, про який зазначено в постанові про відкриття виконавчого провадження від 09.11.2021 року.

Разом з тим, вказує, що про відкрите відносно неї виконавче провадження вона дізналася після отримання нею, 20 листопада 2021 року, постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 67447291 (лист №1800107049576). Так, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, вона є боржником на підставі виконавчого напису, згідно якого приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 67447291 від «09» листопада 2021року.

Разом з тим, зауважує, що із виконавчим написом, вчиненим нотаріусом вона не погоджується, вважає його таким, що прийнятий із порушенням передбаченої законом процедури, та без достатніх на те підстав, у зв`язку із чим звертається до суду із позовною заявою з метою визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, повідомляє, що вона є обізнаною про те, що з червня 2021 року Міністерством юстиції України зупинено діяльність приватного нотаріуса КМНО Остапенка Євгена Михайловича. Вказує також, що на її думку, така оцінка дій нотаріуса Міністерством юстиції України, свідчить про численні порушення закону приватним нотаріусом КМНО Остапенком Євгеном Михайловичем, а тому вказує на можливі порушення ним законодавства України та подальше відкриття виконавчого провадження, що беззаперечно порушує її права, свободу та інтереси.

Тож, зважаючи на викладене вище, заявник просить винести постанову про призупинення виконавчого провадження №67447291 на час розгляду справи.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2021, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/7630/21 (провадження 2-3/711/159/21).

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом про визнання виконавчого напису №112656 від 08.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем таким, що не підлягає до виконання.

У п.2 прохальної частини позову нею заявлено вимогу про винесення судом постанови про призупинення виконавчого провадження №67447291 на час розгляду справи судом, адже виконавчий напис, про який йдеться, щодо стягнення заборгованості з неї вважає протиправним, тобто таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України, а відтак він - є таким, що не підлягає виконанню.

Питання про відкриття провадження у даній справі судом, на час розгляду питання про забезпечення позову, не вирішено.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Статтею 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову необхідне у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позов забезпечується, зокрема: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 11) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 150 ЦПК України). Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч.ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п.4 роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (діє на час розгляду даної заяви), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У постанові Верховного Суду по справі № 755/1357/18 від 13.03.2019 викладено позицію щодо вирішення судом питання про забезпечення позову з врахуванням інтересу не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Слід зазначити, що питання відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – не вирішено.

Враховуючи доводи, що викладені заявником, зважаючи на зміст позову та заяви про забезпечення позову, що у п.2 прохальної частини, ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом призупинення виконавчого провадження №67447291 на час розгляду справи.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.150 ЦПК України, призупинення виконавчого провадження №67447291 на час розгляду справи, як того просить заявник - не є видом забезпечення позову, враховуючи предмет цього позову.

Варто зазначити, що відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржуються боржником у судовому порядку.

Крім того, зважаючи на зміст позовної заяви, ОСОБА_1 не вказано захід забезпечення позову, який належить застосувати та взагалі не обґрунтовано необхідність його вжиття, як визначено п.4 ч.1 ст.151 ЦПК України. Між тим, також не враховано вимоги ч.1 ст.151 ЦПК України, стосовно подання заяви про забезпечення позову у письмовій формі та не враховано особливості дотримання порядку її подання, передбаченого ст.152 ЦПК України.

За результатами розгляду заяви про забезпечення позову, аналізу доводів ОСОБА_1 , суд вважає, що заява є необґрунтованою та такою, що не ґрунтується на нормах закону.

Отже, зважаючи на викладене вище, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.149-154, 157, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали суду складено 25.11.2021

Головуючий: С. М. Позарецька