Ухвала суду № 101587903, 02.12.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 02.12.2021 Справа № 554/9502/21

У Х В А Л А

02 грудня 2021 року

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого – судді Микитенка В.М.,

з участю: секретаря - Голубицької І.А.,

прокурора - Вітка Д.В.,

захисників - Мороза С.В., Лазаренко О.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полтави кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 12021170420000708 з обвинувальним актом та відповідними додатками за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 06 липня 2021 року у вечірній час доби, разом із своїм знайомим ОСОБА_2 відпочивав та вживав спиртні напої в районі с. Горбанківка, Полтавського району. Продовжуючи відпочивати, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали пиво, яке стали вживати у дворі будинку АДРЕСА_2 , де в цей час на лавках біля четвертого під`їзду відпочивали з вживанням спиртних напоїв ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Того ж числа, приблизно о 23 годині 44 хвилин, повертаючись додому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проходячи повз перший під`їзд будинку АДРЕСА_2 , випадково зустріли ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , що йшли їм назустріч. Проходячи повз один одного, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не розминулись та зіштовхнулись плечима, після чого між ними виникла сварка, під час якої, перебуваючи неподалік від них ОСОБА_2 , кинув в їх бік пляшку з під пива, яка потрапила в ОСОБА_4 , що спровокувало подальший конфлікт між ними, до якого з боку ОСОБА_3 приєднались ОСОБА_5 з ОСОБА_6 .

У ході конфлікту, ОСОБА_3 , застосовуючи фізичну силу, для з`ясування відносин та утримання на місці ОСОБА_1 , став хапати його за одяг, а потім штовхнув від себе, внаслідок чого останній не втримався на ногах та впав на землю.

Після цього, ОСОБА_1 повернувся до себе додому, за адресою АДРЕСА_1 , де у нього на ґрунті особистих неприязних відносин, що виникли під час попереднього конфлікту, з мотивів помсти виник стійкий намір на умисне позбавлення життя ОСОБА_3 .

З цією метою, перебуваючи в стані сп`яніння, він узяв із дому два кухонні ножі з гострим кінцем та односторонньою заточкою, які поклав до задніх кишень шортів та 07.07.2021 року, приблизно о 00 годин 40 хвилин, вийшов з ними на вулицю і направився до четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де в цей час на відкритій ділянці місцевості ОСОБА_3 перебував на лавці із своїми знайомими.

Скориставшись темним періодом доби, що дозволило йому наблизитись до ОСОБА_3 , уникаючи своєчасного виявлення останнім чи його знайомими прихованих ножів, щоб в подальшому з близької відстані безперешкодно реалізувати свій протиправний намір, ОСОБА_1 , у той момент, коли ОСОБА_3 устав з лавки, щоб запитати причини повторної появи останнього, висловлюючи погрози помсти, виголошеної під час попереднього конфлікту, раптово витягнув правою рукою з кишені шортів ніж, яким цілеспрямовано вдарив у верхню частину тулубу ОСОБА_3 зліва, тобто в ділянку внутрішнього розташування, за умовною проекцією серця, кров`яних артерій, легенів, як життєво-важливих органів, розраховуючи на настання від спричиненого поранення смерті потерпілого.

Внаслідок вказаних дій, ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини зліва з пошкодженням міжреберної артерії та гемопневмотороксу зліва, які кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя.

У подальшому ОСОБА_1 , будучи переконаними, що виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, вважаючи, що спричинене з близької відстані внаслідок цілеспрямованого удару проникаюче ножове поранення в ділянку життєво-важливих органів є достатнім і необхідним для неодмінного настання смерті ОСОБА_3 , намагаючись уникнути свого затримання, став тікати з місця події, однак, протиправні наміри ОСОБА_1 не були доведені до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як ОСОБА_3 своєчасно була надана необхідна медична допомога.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України як закінчений замах на вбивство, а саме умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, яке не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду та продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 2 місяці, мотивуючи тим, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, за місцем проживання не має міцних соціальних зв`язків, не допитані потерпілий та свідки, а тому існують ризики ухилення обвинуваченого від суду та впливу на потерпілого і свідків.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники не заперечували, щодо призначення справи до судового розгляду. Однак заперечили, щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та прохали змінити його на домашній арешт, мотивуючи тим, що обвинувачений за все своє життя не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, намірів ухилятися від суду не має.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 177 КК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а саме закінченого замаху на злочин пов`язаний із позбавлення життя потерпілого. Крім того, на даний час судове слідство не проведено, не допитані потерпілі та свідки, суд вважає, що до цього часу наявні ризики переховування обвинуваченого від суду та впливу на потерпілого та свідків, тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

За таких обставин клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотань обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 42, 177, 189-191, 314-316, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора – задовольнити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на 11 годину 30 грудня 2021 року, у відкритому судовому засіданні.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці - до 01 лютого 2022 року.

У задоволенні клопотань обвинуваченого та захисників про зміну запобіжного заходу на більш м`який – відмовити.

Суддя В. М. Микитенко