Ухвала суду № 101587637, 02.12.2021, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/1914/21

УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Клопот О.О.,

прокурора Висоцького Е.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Корюкіна О.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судовихзасідань Бородянськогорайонного судув смтБородянці Бучанськогорайону Київськоїобласті кримінальнепровадження,внесене доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12021000000000797від 16червня 2021року,про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 та ч. 1 ст. 317 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно дообвинувального акта, ОСОБА_1 обвинувачується увчиненні кримінальнихправопорушень затаких обставин.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади.

Діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці І Переліку на території України забороняється, за винятком діяльності з використання рослин, включених до таблиці І Переліку в цілях і на підставах, передбачених статтями 19 та 20 цього Закону, а також діяльності з культивування та використання рослин, включених до списку № З таблиці І Переліку в цілях і на підставах, передбачених статтею 15 цього Закону.

Діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, якщо інше не передбачено цим Законом.

Ліцензія на здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів видається за наявності відповідної матеріально-технічної бази, нормативно-технічної документації, кваліфікованого персоналу, умов для забезпечення обліку та схоронності наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також для забезпечення безпечності такої діяльності.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

У відповідності до ст. 68 Конституції України кожен громадянин України зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

У порушення вищевказаних нормативних актів, ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше червня 2020 року, ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на організацію та утримання місця для незаконного виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи кримінальну караність своєї злочинної діяльності, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, придбав та доставив відповідне обладнання, речовини, а також прекурсори, на основі яких, всупереч встановленого законом порядку одержується готова до вживання психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, чим організував (створив) та утримував місце для досягнення спеціальної мети кримінального правопорушення - незаконного виготовлення психотропної речовини.

На підставіухвали слідчогосудді Печерськогорайонного судум.Києва,26серпня 2020року замісцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ,проведено обшук,в ходіякого виявленота вилученообладнання,що використовувалосяостаннім вході організаціїта утриманнямісця длянезаконного виготовленняпсихотропної речовини,речовини тарідини,серед яких,згідно висновкуексперта Державногонауково-дослідногоекспертно-криміналістичногоцентру МВСУкраїни №СЕ-19-21/2493-МРВвід 04березня 2021року,виявлено:солі (сполуки)ртуті,суміші органічнихрозчинників,толуол,ацетон,етанол,карбонат кальцію,сульфат міді,фрагменти металевоїфольги сірогокольору,виготовлені наоснові алюмінію,ізопропанол,оцтову кислоту,ізопропіл ацетат,ортофосфорну кислоту,азотну кислоту,циклогексиламін,бензальдегід,3-феніл-1-пропанол,бензен,фенілацетонітрил,фенілнітропропен,які можутьбути використаніна певнихстадіях процесівсинтезу наркотичнихзасобів,психотропних речовинта прекурсорів.Згідно вказаноговисновку експерта,наявність амфетамінута фенілнітропропену,на поверхняхмірного стакануз напівпрозорогополімерного матеріалу,градуйованого на2000мл,ємності зполімерного матеріалубілого кольору,з вмонтованимфрагментом трубкисірого кольору,скляної плоскодонноїколби,градуйованої на10000мл,скляної плоскодонноїколби,градуйованої на20000мл,в горловинуякої вмонтованотрубочки зрізнокольорового полімерногоматеріалу,пристрою длясушки зполімерного матеріалубілого кольору,скляної плоскодонноїколби,з відводом,виробу,який складаєтьсяз фрагментаполімерної трубкисірого кольору,до якоїзафіксовано 2фрагменти ємностейз прозорогобезбарвного полімерногоматеріалу,рукавиць синьогокольору,мірного стакануз прозорогобезбарвного полімерногоматеріалу,градуйованого на5000мл,мірного стакануз прозорогобезбарвного полімерногоматеріалу,градуйованого на500мл,ємності зпрозорого безбарвногополімерного матеріалу,закритої кришкоюз полімерногоматеріалу червоногокольору,скляного мірногостакану,градуйованого на1000мл,скляної ємності, об`ємом 500 мл, фрагмента трубки з полімерного матеріалу сірого кольору, двоє електронних ваг сірого кольору, трубки циліндричної форми з металу сірого кольору, скляної ємності з різнокольоровими графічними зображеннями та друкованими написами, трубки з полімерного матеріалу блакитного кольору, до якої зафіксовано 5 дерев`яних паличок, напівпрозорої скляної тарілки коричневого кольору, керамічної тарілки жовтого кольору, фрагмента картки з полімерного матеріалу червоного кольору, лійки з прозорого безбарвного полімерного матеріалу, ложки з полімерного матеріалу білого кольору, електронних ваг з різнокольоровими графічними зображеннями, картки з полімерного матеріалу червоного та білого кольорів, з друкованими написами "...outlet...", картки з полімерного матеріалу чорного та білого кольорів, з друкованими написами "...cadeau...", картки з полімерного матеріалу синього та білого кольорів, вдрукованими написами "...Марафон...", картки з полімерного матеріалу світло-зеленого та білого кольорів, з друкованими написами "...аптека доброго дня...", може свідчити про, те що надані предмети ймовірно могли використовуватися при зберіганні або в процесі виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше червня 2020 року, ОСОБА_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою подальшого незаконного виготовлення психотропних речовин, для їх подальшого збуту, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи заздалегідь організоване місце для незаконного виготовлення психотропної речовини, усвідомлюючи кримінальну караність своєї злочинної діяльності, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, незаконно придбав та зберігав прекурсор - фенілнітропропен.

На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду Києва, 26 серпня 2020 року, за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , проведено обшук, під час якого виявлені та вилучені рідини та кристалічні речовини, серед яких, згідно висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19-21/2493-МРВ від 04 березня 2021 року, виявлені прекурсори, обіг яких обмежений, а саме:

- в наданій на дослідження прозорій рідині світло-жовтого кольору виявлено прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен.

- в наданих на дослідження рідинах світло-жовтого кольору, масами 16429 г, 3497 г, виявлено прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен.

- надані на дослідження кристалічні речовини жовтого кольору масами 356,3 г, 2,7133 г та кристалічна речовина жовто-коричневого кольору, масою 61,7 г, містять прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен.

- на поверхні скляної плоскодонної колби, градуйованої на 10000 мл, в горловину якої вмонтовано гофровану трубку з полімерного матеріалу сірого кольору, виявлено прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен.

Загальна маса, вилученого в ході обшуку 26 серпня 2020 року за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , фенілнітропропену становить 565,5905 грама.

Фенілнітропропен, згідно даних Таблиці 3 "Великі та особливо великі розміри прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу", затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України 01 серпня 2000 року № 188 (зі змінами, внесеними згідно наказу № 634 від 29 липня 2010 року МОЗ України "Про внесення змін до наказу МОЗ від 01 серпня 2000 року № 188") від 20 г є особливо великим розміром.

Водночас, незважаючи на вимоги вищевказаних нормативних актів, ОСОБА_1 повторно вчинив кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше червня 2020 року, у ОСОБА_1 , виник злочинний корисливий умисел, спрямований на отримання незаконного прибутку та власного незаконного збагачення у протиправний спосіб, шляхом незаконного збуту психотропних речовин.

З цією метою, ОСОБА_1 повторно, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи про кримінальну караність злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, переслідуючи мету незаконної наживи та особистого протиправного збагачення, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановлений слідством час, у заздалегідь організованому місці для незаконного виготовлення психотропної речовини, розташованому за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в якому також зберігав пристрої для зважування, засоби для фасування та пакування вказаної речовини, виготовив невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін. Тим самим ОСОБА_1 вчинив дії, які вважав за необхідні, для реалізації свого злочинного плану та наміру, та які містять усі ознаки складу інкримінованого йому кримінального правопорушення.

На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, 26 серпня 2020 року, за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено дві пластикові пляшечки білого кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору, одну пластикову пляшечку з написом "Розтопопша" із порошкоподібною речовиною білого кольору, паперову коробку з порошкоподібною речовиною зеленого кольору, скляну колбу з рідиною прозорого кольору, пластикову каністру жовтого кольору з прозорою рідиною, дві пластикові каністри з прозорою рідиною, три прозорі скляні колби, одну прозору скляну колбу синього кольору, одну пару рукавичок синього кольору, пристрої для вимірювання рівня "Рн" у кількості дві штуки, дві білі пляшки з прозорою рідиною, одну сіру пляшку з прозорою рідиною, одну синю пляшку з прозорою рідиною, одну коричневу пляшку з рідиною рожевого кольору, одне пластикове відро сірого кольору зі слідами речовини білого кольору, одну прозору колбу зі скла, одну пластикову ложку зі слідами речовими білого кольору, електронні ваги у кількості двох штук, одну тарілку коричневого кольору зі слідами речовини білого кольору, дві голки від шприців, частину банківської картки зі слідами речовини білого кольору, сумку чорного кольору, в якій знаходилось сім прозорих полімерних пакетів, шість з яких із речовиною білого кольору, прозорий полімерний пакет із речовиною білого кольору, прозорий пакет із речовиною синього кольору, прозорі колби у кількості двох штук, одну прозору трубку, сушильний апарат марки "Holmer", одну білу каністру з рідиною зі специфічним запахом, об`ємом 20 л., дві білі каністри з рідиною зі специфічним запахом, об`ємом 15 л., чотири білі каністри з рідиною зі специфічним запахом, об`ємом 10 л., три білі каністри з рідиною зі специфічним запахом, об`ємом 5 л., одну зелену каністру з рідиною зі специфічним запахом, об`ємом 10 л. та одну прозору пляшку зі специфічним запахом, об`ємом 1,5 літра.

Відповідно довисновку експертаКиївського науково-дослідногоекспертно-криміналістичногоцентру МВСУкраїни №11-2/5228від 27серпня 2020року,у наданійна дослідженняпорошкоподібній речовині,яка вилученав ходівказаного вищеобшуку,міститься психотропнаречовина,обіг якоїобмежено -амфетамін,маса якоїстановить 45,494г та0,313г (разомстановить 45,807г),тобто згідноТаблиці №2"Невеликі,великі таособливо великірозміри психотропнихречовин,що знаходятьсяу незаконномуобігу",затвердженої наказомМіністерства охорониздоров`яУкраїни 01серпня 2000року №188(зізмінами,внесеними згідно наказу № 634 від 29 липня 2010 року МОЗ України, "Про внесення змін до наказу МОЗ від 01 серпня 2000 року № 188") є особливо великим розміром.

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-20/44834-МРВ від 08 грудня 2020 року, у наданій на дослідження порошкоподібній речовині, яка вилучена в ході вказаного вище вказаного обшуку, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якої становить 12,35 г, 0,55 г, 8,05 г, 0,52 г, 7,40 г, 0,48 г, 6,48 г, 0,46 г, 5,13 г та 0,44 г (разом становить 41,82 г), тобто згідно Таблиці № 2 "Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу", затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України 01 серпня 2000 року № 188 (зі змінами, внесеними згідно наказу № 634 від 29 липня 2010 року МОЗ України, "Про внесення змін до наказу МОЗ від 01 серпня 2000 року № 188") є особливо великим розміром.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19-21/2493-МРВ від 04 березня 2021 року, у наданій на дослідження порошкоподібній речовині, яка вилучена в ході вказаного вище обшуку, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса якої становить 58,07549 г, тобто згідно Таблиці № 2 "Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу", затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України 01 серпня 2000 року № 188 (зі змінами, внесеними згідно наказу № 634 від 29 липня 2010 року МОЗ України, "Про внесення змін до наказу МОЗ від 01 серпня 2000 року № 188") є особливо великим розміром.

Загальна маса вилученого в ході обшуку 26 серпня 2020 року за місцем проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , амфетаміну становить - 145,70249 грама.

Свідоме виготовлення ОСОБА_1 психотропної речовини у особливо великих розмірах, що об`єктивно перевищує потреби особи у власному вживанні, а також зберігання її у відповідному упакуванні та фасуванні, свідчить про наявність умислу на збут вилученої психотропної речовини.

За ухвалою підготовчого судового засідання Бородянського районного суду Київської області від 20 серпня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 жовтня 2021 року, і при цьому був визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 340500 гривень.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 12 жовтня 2021 року, в порядку, передбаченому пунктом 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 грудня 2021 року, і при цьому був залишений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 340500 гривень.

В судовому засіданні прокурор Висоцький Е.М. заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою на шістдесят днів, обґрунтовуючи клопотання тим, що на даний час ризики та обставини, які враховувалися при обранні та продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і не зникли. ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. Беручи до уваги, що ці злочини є особливо тяжкими, наявні ризики, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений з високим рівнем можливості може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язків. При цьому відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи, що вчинені ОСОБА_1 кримінальні правопорушення підривають нормальні відносини у суспільстві, збут психотропних речовин викликає у інших осіб, які його вживають, невідворотні наслідки погіршення загального стану здоров`я, беручи до уваги майновий стан ОСОБА_1 , схильність до вчинення інших правопорушень, необхідно визначити обвинуваченому заставу у розмірі 340500 гривень з покладанням на нього обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 не погодився з клопотання прокурора та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, а у разі відмови - зменшити розмір визначної застави.

Захисник адвокат Корюкін О.В. також заперечував проти задоволення клопотання прокурора та подав клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що потреби у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою немає, а тому запобіжний захід необхідно змінити на домашній арешт, а у разі відмови просив суд зменшити обвинуваченому ОСОБА_1 розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. На підтвердження своєї позиції надав суду довідку з попереднього місця роботи ОСОБА_1 та позитивну характеристику з місця роботи.

Вислухавши думки учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Тримання підвартою євинятковим запобіжнимзаходом,який застосовуєтьсявиключно уразі,якщо жоденіз більшм`якихзапобіжних заходівне можезапобігти ризикам,передбаченим ст.177КПК України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення "Лабіта проти Італії" від 06 квітня 2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

У справі "Ілійков проти Болгарії" від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Відповідно дорішення ЄвропейськогоСуду зправ людиниу справі"Тимошенкопроти України"вагомою підставоюдля вирішенняпитання пронеобхідність попередньогоув`язненняособи єризик перешкоджаннявстановленню істиниу справіта переховуванняцієї особивід правосуддя.При цьомузазначено,що небезпекаперешкоджання встановленнюістини усправіта переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Суд вважає, що в даному випадку продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України і ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

На даному етапі судового розгляду судом продовжується дослідження доказів, що не виключає мотивації обвинуваченого ОСОБА_1 для незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, а тому продовження обвинуваченому строку тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського Судуз правлюдини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовій позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ у справах "Летельє проти Франції".

Оцінюючи викладене, суд вважає, що тяжкість і обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких під час іспитового строку обвинувачується ОСОБА_1 , тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки не забезпечить запобігання цим ризикам.

Надані стороною захисту обґрунтування своєї позиції щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, на думку суду, не є тими обставинами, які виключають зазначені ризики,і не спростовують висновків суду про доцільність та необхідність продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 дії зазначеного запобіжного заходу, а тому суд вважає за необхідне клопотання захисника в частині зміни запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення, а клопотання прокурора задовольнити і продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах двох місяців.

Водночас, задовольняючи клопотання прокурора про продовження діїобраного обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходуу виглядітримання підвартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає, що підстав для задоволення клопотання сторони захисту щодо зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_1 немає, оскільки її розмір має достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а тому з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану обвинуваченого та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно залишити заставу у раніше визначеному розмірі - сто п`ятдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 340500 гривень (150 х 2270).

Також,враховуючи,що заставаможе бутивнесена убудь-якиймомент,суд вважає занеобхідне покластина обвинуваченоготакі обов`язки:прибувати закожною вимогоюдо суду;не відлучатисяіз населеногопункту,в якомувін проживає,без дозволусуду;повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи,утримуватися відспілкування зісвідками уцьому кримінальномупровадженні,здати назберігання довідповідних органівДержавної міграційноїслужби свійпаспорт длявиїзду закордон, носити електронний засіб контролю.

Відповідно доч.4 ст.202КПК України,обвинувачений звільняєтьсяз підварти післявнесення застави,визначеної судомв ухваліпро застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою,якщо вуповноваженої службовоїособи місцяув`язнення,під вартоюв якомувін перебуває,відсутнє іншесудове рішення,що набралозаконної силиі прямопередбачає триманняобвинуваченого підвартою.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Висоцького Е.М. задовольнити.

Клопотання захисника адвоката Корюкіна О.В. про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.

Продовжити діюобраного відноснообвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходуу виглядітримання підвартою вДержавній установі"Київськийслідчий ізолятор"до 31січня 2022року.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 340500 (триста сорок тисяч п`ятсот) гривень, яка може бути внесена в національній грошовій одиниці протягом дії ухвали як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області (Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача: UA 768201720355259001000018661).

У разівнесення заставипокласти наОСОБА_1 такіобов`язки:прибувати закожною вимогоюдо суду;не відлучатисяіз населеногопункту,в якомувін проживає,без дозволусуду;повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи,утримуватися відспілкування зісвідками уцьому кримінальномупровадженні,здати назберігання довідповідних органівДержавної міграційноїслужби свійпаспорт длявиїзду закордон, носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи "Київський слідчий ізолятор".

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, які він зобов`язаний виконувати з моменту звільнення з під варти, внаслідок внесення застави, застава звертається в дохід держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копії ухвали негайно після її проголошення вручити сторонам.

Головуючий-суддяГ.Стасенко