Ухвала суду № 101587589, 22.11.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/5853/21

Провадження № 2-о/359/161/2021

УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання представника заявника адвоката Самойленко Анастасії Олегівни про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа : Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду від 05 липня 2020 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

22 листопада від представника заявника адвоката Самойленко А.О. надійшло клопотання про витребування доказів, яким просить витребувати від Державного архіву Житомирської області (Україна, 10003, Житомирська обл., місто Житомир, ВУЛИЦЯ ОХРІМОВА ГОРА, будинок 2/20) засвідчені копії документів (рішення Борщівської сільської ради, витягу з Книги записів державних актів на право приватної власності на землю або інших належних документів), на підставі яких був виданий державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, серія ЖТ № 2102-0022, згідно рішення Борщівської сільської ради народних депутатів Радомишльського району Житомирської області 24 вересня 1997 року (земельна ділянка загальною площею 0,26 га, з цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку, розташована на території с. Борщів Борщівської сільської ради Радомишльський район, Житомирська область), на ім`я « ОСОБА_2 ».

Клопотання обґрунтовано тим, що у зв`язку з тим, що державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на ім`я « ОСОБА_2 » Борщівською сільською радою народних депутатів із помилкою в імені по батькові « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 », з метою отримання додаткових доказів, представником заявника було направлено адвокатський запит до Борщівської сільської ради та Радомишльської міської ради про надання документів, на підставі яких був виданий державний акт на право приватної власності на земельну ділянку. На вказаний запит представник заявника отримала відповідь від Борщівської сільської ради та Радомишльської міської ради, що запитувані документи були передані та знаходяться в Державному архіві Житомирської області. В свою чергу, представник заявника направила запит в Державний архів Житомирської області, однак відповіді на сьогоднішній день не отримала.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Заяв чи клопотань до суду не направили. Представник заявника просила розгляд клопотання проводити у її відсутність.

Суд, дослідивши клопотання представника заявника та матеріали справи, прийшов висновку щодо задоволення заявленого клопотання з наступних підстав.

Відповідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що для правильного, повного та всебічного вирішення справи необхідно витребувативказані в клопотанні документи.

Зважаючи на те, що незадоволення вимог щодо витребування доказів може призвести до порушення прав та законних інтересів, а також для повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку що заяву про витребування доказів слід задовольнити.

Відповідно ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 84, п.1 ч.1 ст.258, ч.4-5 ст.259, ст.260, п. 2 ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника адвоката Самойленко Анастасії Олегівни про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Витребувати від Державного архіву Житомирської області (Україна, 10003, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Охрімова Гора, будинок 2/20) засвідчені копії документів (рішення Борщівської сільської ради, витягу з Книги записів державних актів на право приватної власності на землю або інших належних документів), на підставі яких був виданий державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, серія ЖТ № 2102-0022, згідно рішення Борщівської сільської ради народних депутатів Радомишльського району Житомирської області 24 вересня 1997 року (земельна ділянка загальною площею 0,26 га, з цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку, розташована на території с. Борщів Борщівської сільської ради Радомишльський район, Житомирська область), на ім`я « ОСОБА_2 ».

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню, згідно ст. 353 ЦПК України, не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.