Ухвала суду № 101587451, 01.12.2021, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 296/8319/17

У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Зубленка В.О.,

розглянув заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Дубовік О.М у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської районної ради, Житомирської районної державної адміністрації, Житомирської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 , третя особа Обслуговуючий кооператив садівницьке товариство «Зарево», про визнання незаконним і скасування рішення та розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

Двадцять шостого листопада 2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Дубовік О.М. на розгляді у якої перебуває вищевказана цивільна справа.

Заявник, як на підставу відводу, посилається на затягування розгляду справи суддею Дубовік О.М., яке виражається у порушенні процедури розгляду відводу, а також у тому, що 22 листопада 2021 року суддя Дубовік О.М. під час розгляду справи звинувачувала заявника у зловживанні своїми правами. Відтак, на думку останньої, суддя Дубовік О.М. у даній справі підлягає відводу у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. З урахуванням положень вказаної статті, суд не вбачає підстав для виклику сторін судового процесу та вирішує заяву відповідача ОСОБА_1 без повідомлення учасників по справі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оглянувши заяву про відвід, а також матеріали цивільної справи №296/8319/17 суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 36 ЦПК України передбачені виключні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме якщо суддя:

1) є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, або повторна участь судді у вирішенні справи, врегулюванні спору або в перегляді справи.

Як вбачається із заяви, підставами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Дубовік О.М., на думку заявника, є те, що суддя Дубовік О.М. порушила строки передачі до канцелярії суду заяви про її відвід, водночас не дочекавшись вирішення даної заяви провела судове засідання 22 листопада 2021 року у якому висловлювала свою думку щодо зловживанням відповідачкою ОСОБА_1 правами щодо затягування розгляду справи.

З матеріалів справи убачається, що 17.11.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Дубовік О.М. (а.с.150-152 т.23).

У судовому засіданні 22.11.2021 суддею Дубовік О.М. було лише розглянуто згадану заяву як того вимагає ч. 2 ст. 40 ЦПК України (а.с.173-177 т.23).

З огляду на викладене вище, а також те, що заявником не наведено будь-яких ґрунтовних доказів наявності підстав, передбачених названою вище статтею, для відводу судді Дубовік О.М., вважаю вказану заяву необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-41, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Дубовік О.М у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської районної ради, Житомирської районної державної адміністрації, Житомирської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 , третя особа Обслуговуючий кооператив садівницьке товариство «Зарево», про визнання незаконним і скасування рішення та розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні майном - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: