Постанова № 101587380, 01.12.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/2503/21

провадження №3/0274/1235/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панасівка Любарського району Житомирської області, розлученого, що має на утриманні неповнолітню дитину, фізичну особу - підприємця, що проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.04.2021 в 23 год. 00 хв. в м. Бердичеві по вул. Європейська, 71, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп?яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер", чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

В судовому засіданні 01.06.2021 ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що автомобілем він не керував, автомобіль був припаркований біля дороги, а він в автомобілі просто сидів. З одним з працівників поліції, які в той вечір патрулювали, він має давній конфлікт. Побачивши його автомобіль, вони під?їхали, через конфлікт.

В цей же день до суду надійшло письмове заперечення ОСОБА_1 на протокол. Згідно змісту якого, на момент коли під?їхали працівники поліці він автомобілем не керував. Його автомобіль, згідно Правил дорожнього руху, був припаркований біля будинку № 71 по вул. Європейській в м. Бердичеві та знаходився в нерухомому стані. Він був в гостинах у знайомого, що проживає по АДРЕСА_2 , вийшов до автомобіля зі знайомою за цигарками. Взявши цигарки мав намір повернутися назад до знайомого. Коли він зі знайомою сів у автомобіль, щоб взяти цигарки, автомобіль він не заводив, лише увімкнув світло для пошуку цигарок. Для керування автомобілем після 12 години ночі мав приїхати його товариш ОСОБА_2 , з яким він про це домовився по телефону. Те, що автомобілем він не керував і автомобіль знаходився в нерухомому стані підтверджує відеозапис, наданий працівниками поліції. Крім того, зазначені обставини може підтвердити знайомий в якого він був у гостинах це ОСОБА_3 , а також його товариш ОСОБА_2 . ОСОБА_1 в письмовому запереченні просить врахувати вищевказані обставини, зрозуміти, що працівники поліції навмисно почали складати на нього протокол через конфлікт. Автомобілем він не керував. Дії працівників поліції є протиправними та направлені на психологічний тиск на нього. Після складання на нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівники поліції не відсторонили його від керування автомобілем, що додатково доводить фальсифікацію дій під час складання протоколу працівниками поліції. Складання протоколу відбувалося без його присутності. Працівники поліції йому лише повідомили, що буде складено протокол. Можливості надати пояснення не дали.

21.09.2021 до суду надійшло доповнення до заперечення на протокол, в якому ОСОБА_1 та його захисник просять врахувати, що з відеозапису не вбачається, щоб поліцейський вручав ОСОБА_1 письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров?я, чим було порушено порядок направлення водія для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння. В роздруківці алкотестера "Драгер" не зазначено до якого протоколу він долучений, відсутній сертифікат відповідності та підтвердження про проходження повірки приладу. В роздруківці алкотестера "Драгер" зазначена температора +, хоча згідно інтернет -сайту "Синоптик" та інших сайтів з прогнозом погоди, температура 10.04.2021 о 23 год. становила від -01 до -05 градусів цельсія. Відеозапис переривається, а тому його неможна вважати належним та допустимим доказом.

Цього ж дня до суду надійшли два письмових клопотання захисника Паламарчука С.В. Перше про визнання доданого до протоколу відеозаписів на DVD диску недопустимим доказом, оскільки на диску містяться фрагменти відеозаписів, а не повний безперервний відеозапис , а тому існують сумніви в автентичності оригіналу. Друге про призначення в справі фоноскопічної експертизи наданих дисків відеозапису, що містяться в матеріалах справи, що містяться в матеріалах справи, для з?ясування технічних умов та технології отримання відео та звукозапису

26.10.2021 до суду надійшло письмове доповнення до заперечення на протокол, в якому захисник Паламарчук С.В. звертає увагу суду на те, що газоаналізатор "Drаger Alcotest 6810" серійний номер ARBL 0809, за допомогою якого проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння востаннє проходив калібрування 07.01.2020, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку, що суперечить Інструкції з експлуатації газоаналізатора Drаger Alcotest 6810 та ставить під сумнів його технічну справність. На думку захисника дані отримані за допомогою такого засобу не можуть слугувати доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп?яніння.

В судове засідання призначене на 09 год. 45 хв. 01.12.2021 ОСОБА_1 , його захисник не з?явилися.

ОСОБА_1 про причину неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Захисник Паламарчук С.В. подав письмове клопотання про проведення судового засідання за його відсутності. Просив розглянути клопотання про призначення фоноскопічної експертизи наданих дисків відеозапису, що містяться в матеріалах справи, для з?ясування технічних умов та технології отримання відео та звукозапису. В разі відмови в зазначеному клопотанні, врахувати подані заперечення на протокол від 21.09.2021 та 26.10.2021, покази свідка, подані клопотання, досліджені докази під час розгляду даної справи. В тому числі просив врахувати, що газоаналізатор Drаger Alcotest 6810 ARBL 0809, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 востаннє проходив калібрування 07.01.2020, тобто з порушенням шестимісячного строку, тому дані отримані за допомогою такого засобу взагалі не можуть слугувати доказом перебування ОСОБА_1 стані алкогольного сп`яніння та відповідно є недопустимим доказом. Просив провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" та інші)

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

За клопотанням сторони захисту в судове засідання викликалися для допиту в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні 21.09.2021 свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що 10.04.2021 в нього в гостях був ОСОБА_1 . Потім він вийшов за цигарками. Через 5-6 хвилин після того як ОСОБА_1 вийшов, через вікно він побачив проблискові маячки, зрозумів, що це до нього під?їхав патруль. Йому ОСОБА_1 не повідомляв, що має їхати. Після того, як він повернеться, вони мали продовжувати сидіти. В ОСОБА_1 була телефонна розмова з ОСОБА_4 , він мав приїхати його забрати.

На неодноразові виклики в судове засідання свідок ОСОБА_2 не з`явився, не було забезпечено яку цього свідка і стороною захисту.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, думку захисника, дослідивши матеріали, долучені до протоколу, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачена ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122717 від 10.04.2021. Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

-результатом тесту № 229 від 04.10.2021, проведеним на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого 0,72‰. Роздруківка з результатом тесту підписана ОСОБА_1 ;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу Drаger Alcotest 6810, результат огляду на стан сп`яніння 0,72‰. Про те, що ОСОБА_1 з результатом погодився, свідчить його підпис в графі "з результатом згоден";

-відеозаписами з автомобільного відеореєстратора (відеофайли IMG 20210607_132914_133, IMG 20210607_132916_376), яким зафіксований факт керування ОСОБА_1 автомобілем Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_1 . Після зупинки працівниками поліції транспортного засобу, з місця водія вийшов ОСОБА_1 ;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься на диску та приєднаний до матеріалів справи. Зокрема на відеофайлі РІСТ 0001 зафіксований факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольною сп`яніння за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810". Результат тесту 0,72‰. На запитання поліцейського, чи згоден з результатом, ОСОБА_1 промовчав. Від пропозиції пройти огляд в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Будь-яких зауважень чи клопотань щодо процедури проходження і результату огляду ОСОБА_1 не заявляв.

Жодного доказу, який би піддавав сумніву достовірність складеного протоколу стосовно ОСОБА_1 та підпису в ньому, справжність показань стану сп`яніння, зафіксованих тестом № 229, стороною захисту не надано.

Доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 автомобілем не керував не приймаються судом до уваги, оскільки вказані обставини підтверджені відеозаписами з автомобільного відеореєстратора (відеофайли IMG 20210607_132914_133, IMG 20210607_132916_376).

Посилання ОСОБА_1 на те, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, а відтак, на його думку, дана обставина доводить фальсифікацію дій під час складання протоколу працівників поліції, судом не може бути прийнято до уваги, оскільки невиконання працівниками поліції вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, ніяким чином не спростовує винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Такі дії працівників поліції можуть бути оскаржені безпосередньому керівнику.

Безпідставними є також посилання ОСОБА_1 на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено без його участі, оскільки в протоколі, інших документах долучених до протоколу, містяться його підписи, в графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" зазначено "пояснення надам в суді", що свідчить про те, що ОСОБА_1 при складанні протоколу був присутній.

Щодо посилання сторони захисту на те, що з відеозапису не вбачається, щоб поліцейський вручав ОСОБА_1 письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров?я, то суд вважає за необхідне зазначити, що на відеофайлі РІСТ 0001 від пропозиції пройти огляд в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. В такому випадку працівники поліції не мають обов`язку виписувати направлення.

Суд критично відноситься до твердження адвоката Паламарчука С.В. стосовно того, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки, своєчасно не пройшов калібрування, оскільки міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747, вказаний інтервал становить 1 рік.

Згідно з даними чек-листа «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого пройшов огляд ОСОБА_1 , останнє калібрування цього приладу відбулося 01 липня 2020 року, а відтак він міг бути використаний для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння 10.04.2021.

Твердження захисника про те, що оптичний диск із відеозаписом є неналежним доказом, оскільки відеозапис переривається, суд до уваги не бере, враховуючи наступне.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала правове визначення поняття допустимості доказів у справах про адміністративні правопорушення, а тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально- процесуальному законодавстві.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

В матеріалах справи наявний оптичний диск із відеозаписами вищезазначеної події. Право працівників поліції застосовувати технічні засоби відеозапису під час проведення огляду осіб на стан сп`яніння передбачене ч. 2 ст. 266 КУпАП. Із даних відеозаписів вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, що саме він проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відсутність безперервного відеозапису ніяким чином не спростовує встановлених судом обставин, підтверджених сукупністю інших вищевказаних належних та допустимих доказів. Долучені до протоколу відеозаписи сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки отримані у встановленому законом порядку, не містять ознак фальсифікації, є послідовним та не містить неприродних пауз. У зв`язку з цим не підлягає задоволенню клопотання захисника про призначення фоноскопічної експертизи.

Разом з тим, слід зазначити, що відеозапис (відеофайл РІСТ 0001), на якому зафіксована пропозиція поліцейського пройти огляд, сам огляд та його результат, суцільний. Отже, наявний відеозапис події є належним та допустимим доказом у справі, що дає суду змогу прийняти рішення.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який працює, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та накладає на нього стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2021 році - 2270 грн)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП. ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку ІВАN:UА368999980313060149000006001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 454 грн. 00 кой.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м. Київ /22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UА908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відмовити захиснику в призначені по справі фоноскопічної експертизи.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вру чення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк