Рішення № 101587258, 22.11.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 947/5375/20

Провадження №2/523/462/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Малиновського О.М.

за участю секретаря - Кащавцевої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, трьох процентів річних та індексу інфляції,

ВСТАНОВИВ

І . Зміст вимог та заперечень учасників справи.

Обслуговуючий кооператив «МЖСТ ДОМ» (далі за текстом ОК «МЖСТ ДОМ») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Позовні вимоги мотивовані тим, що багатоквартирний житловий будинок №59-Д по вул. Ак. Вільямса у м. Одесі перебував на балансі у ОК «МЖСТ ДОМ». 06.03.2018р. житловий будинок було передано в управління (з балансу на баланс) ОСББ «Вільямса 59-К». Відповідач, як власник квартири АДРЕСА_2 , починаючи з 30.06.2017р. несвоєчасно сплачував вартість спожитих житлово-комунальних послуг, які надавав ОК «МЖСТ ДОМ», в результаті чого у нього виникла заборгованість за період з 30.06.2017р. до 30.03.2018р. в загальному розмірі 9416,66грн., з яких: за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з 30.06.2017р. до 30.03.2018р. у розмірі 1681,46грн.; за послуги з опалення за період з 31.10.2017 по 30.03.2018 у розмірі 5299,48грн., інфляційні витрати у розмірі 973,81грн.; 3 % річних, нараховані на суму заборгованості у розмірі 438,14грн., та суми пені нарахованої на заборгованість у розмірі 2705,23грн.

ОСОБА_1 не погодився з пред`явленими позовними вимогами, надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позов поданий до суду неналежним позивачем, так як 28.08.2016р. загальними зборами співвласників ОСББ «Вільямса 59Д» було прийняте рішення про прийняття будинку у власне управління. Рішенням Господарського суду Одеської області, від 03.04.2017р. (справа № 916/3484/16) , яке набрало законної сили 27.06.2017р. було зобов`язано ОК «МЖСТ ДОМ» передати ОСББ «Вільямса 59-К» в управління (на баланс) багатоквартирний, житловий будинок, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, буд. 59Д , разом з документацією, в тому числі щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом.

Також, відповідач вказав, що на сьогоднішній день всі розрахунки за комунальні послуги він здійснював з ОСББ «Вільямса 59Д», заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у нього немає.

Від представника ОСББ «Вільямса 59Д» до суду надійшли письмові пояснення в яких він просить відмовити у задоволені позовних вимог з аналогічних підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

ІІ. Клопотання та інші процесуальні рішення в справі.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2020р. цивільну справу за позовом ОК «МЖСТ» до ОСОБА_1 було передано до Суворовського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Матеріали справи надійшли 20.07.2020р. та розподілені на головуючого - суддю Бабакова В.П., яким, ухвалою від 24.07.2020р. було відкрито провадження у справі з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.09.2020р. суд перейшов до розгляду справи в загальному позовному провадженні.

В зв`язку з виходом судді Бабакова В.П. у відставку, цивільна справа була розподілена на головуючого - суддю Малиновського О.М.

Ухвалою судді від 10.03.2021р. цивільна справа була прийнята до провадження з призначенням підготовчого судового засідання. Суддею було вирішено питання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог - ОСББ «Вільямса 59Д».

Ухвалою суду від 15.06.2021р. було закрито підготовче провадження у справі з призначенням розгляду справи по суті.

ІІІ. Позиції сторін.

Представник позивача пред`явлені позовні вимоги підтримав, просить задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Від його представника до суду надійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності.

Представник третьої особи просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

Судом встановлено, що ОК «МЖСТ ДОМ» за організаційно-правовою формою є обслуговуючим кооперативом, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також витягу із статуту ОК «МЖСТ ДОМ».

ОК «МЖСТ ДОМ» забезпечував надання житлово-комунальних послуг мешканцям будинку №59Д по вул. Вільямса, в м. Одесі .

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 у вказаному вище багатоквартирному житловому будинку, на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 15.05.2005р., р.№2989, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

03.03.2014р. між ОСОБА_1 та ОК «МЖСТ ДОМ» було укладено договір про надання останнім послуг з утримання будинку та прибудинкової території по кв. АДРЕСА_2 за умовами якого між сторонами був визначений предмет: забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території; розмір та порядок оплати споживчих послуг: 2,186грн. за 1 кв.м., оплата якої провадиться не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим; обов`язки та права, як виконавця послуг та споживача.

Крім того, між ОК «МЖСТ ДОМ» та ОСОБА_1 03.03.2014р. був укладений договір з надання послуг з опалення, постачання холодної та гарячої води кв. АДРЕСА_3 .

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.04.2017 зобов`язано ОК «МЖСТ ДОМ» передати в управління (на баланс) ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59Д» багатоквартирний житловий будинок, який розташований за адресою м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, буд. 59Д , разом з документацією, в тому числі щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 рішення господарського суду Одеської області від 03.04.2017 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26 жовтня 2017 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 залишено без змін.

Відповідно до акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини в управління від 06.03.2018р., багатоквартирний житловий будинок, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 59Д було передано з балансу ОК «МЖСТ ДОМ» на баланс ОСББ «Вільямса 59-Д».

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не сплачував вартість спожитих житлово-комунальних послуг, які були надані по кв. АДРЕСА_2 , ОК «МЖСТ ДОМ» здійснила розрахунок заборгованості за загальну суму 9416,66грн., з яких: за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з 30.06.2018р. до 30.03.2017р. у розмірі 1681,46грн.; за послуги з опалення за період з 31.10.2017 по 30.03.2018 у розмірі 5299,48грн., інфляційні витрати у розмірі 973,81грн.; 3 % річних, нараховані на суму заборгованості у розмірі 438,14грн., та суми пені нарахованої на заборгованість у розмірі 2705,23грн.

V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо аргументів наведених учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, житлово-комунальні послуги поділяються на комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Зі змісту норм ст. ст. 20, 21 зазначеного Закону, споживач повинен укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, а також оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Виконавець зобов`язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів.

Статтею 68 ЖК УРСР, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживачі зобов`язані регулярно, щомісяця оплачувати житлово-комунальні послуги.

В силу ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 26 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги споживач зобов`язаний сплатити пеню в розмірі, встановленому в договорі, але не вище 0,01 відсотка суми боргу за кожен день прострочення. Загальний розмір сплаченої пені не може перевищувати 100 відсотків загальної суми боргу.

Нарахування пені починається з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку внесення плати за житлово-комунальні послуги.

В постанові Верховного Суду України від 30.10.2013 у справі №6-59цс13, зазначено, що п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2001 №1875-IV передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Отже, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Як зазначив ВСУ, зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора згідно цивільно-правового договору є грошовим зобов`язанням. Виходячи з цього, правовідносини, в яких замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто правовідносини, які склалися між сторонами на підставі договору про надання житлово-комунальних послуг, є грошовим зобов`язанням. Таким чином, серед інших прав і обов`язків сторін на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якій кореспондується право вимоги кредитора про оплату наданих послуг. Враховуючи той факт, що до подібних правовідносин застосовані цивільно-правові норми щодо застосування цивільної відповідальності за невиконання грошових зобов`язань, до таких правовідносин застосовується і норма ст. 625 ЦК, що встановлює обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Відповідно до положень викладених у пункті 10 ч. 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідальність боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у частині другій статті 625 ЦК України.

Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

Як було встановлено та зазначено у даному рішенні, ОСОБА_1 , як власник квартири АДРЕСА_2 , перебував в договірних відносинах з ОК «МЖСТ ДОМ» з приводу надання житлово-комунальних послуг та надання послуг з опалення, постачання холодної та гарячої води та отримуючи вказані послуги був зобов`язаний провадити оплату. Такі послуги надавались ОК «МЖСТ ДОМ» до 06.03.2018р., тобто до передачі на баланс ОСББ «Вільямса59Д».

Таким чином, враховуючи, що після набрання законної сили рішення господарського суду Одеської області, а саме з 26.10.2017р. та до складення 06.03.2018р. актів прийому-передачі житлового комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 59Д , вказаний житловий комплекс перебував на балансі ОК «МЖСТ ДОМ», оплата наданих послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з 30.06.2017 по 30.03.2018р. та послуги з опалення з 31.10.2017р. по 30.03.2018р. повинна здійснюватися на рахунок позивача.

Доказів того, що відповідачем оплачена заборгованість за надані ОК «МЖСТ ДОМ» послуги, що надавалися з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з 30.06.2017р. по 30.03.2018р. та послуги з опалення за період з 31.10.2017 по 30.03.2018 матеріали справи не містять.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги норми права, які регулюють виниклі між сторонами правовідносини, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОК «МЖСТ ДОМ» є доведеними , а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд не погоджується з аргументами відповідача та представника третьої особи про те, що ОК «МЖСТ ДОМ» з часу набрання законної сили рішенням господарського суду від 27.06.2017р. не мало право на надання послуг, так як ОСОБА_1 перебував з позивачем у договірних відносинах з приводу отримання житлово-комунальних послуг до 0603.2018р., тобто до передачі ОСББ «Вільямса 59Д» на баланс багатоквартирного житлового будинку №59Д по вул. Вільямса в м. Одесі . При цьому суд вважає, що незважаючи на те, що рішення господарського суду 03.04.2017р. за своєю природою, в силу ч.5 ст.11 ЦК України, вказує на виникнення цивільних прав та обов`язків, проте пріоритетним у даних відносинах є застосування наслідків неналженого виконання договору про надання житлово-комунальних послуг, які допстив споживач ОСОБА_1 .

VІ. Судові витрати.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2102,00грн.

Керуючись ст.ст.12,13,76,259, 263-265, 268,279 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, трьох процентів річних та індексу інфляції задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ) на користь Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» (код ЄДРПОУ: 37476308) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 9416,66грн., з яких борг за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з 30.06.2017р. до 30.03.2018р. в розмірі 1 681,46грн., борг за послуги з опалення за період з 31.10.2017р. до 30.03.2018р. в розмірі 5 299,48грн., за порушення грошового зобов`язання три процента річних в розмірі 438,14грн., індекс інфляції в розмірі 973,81грн., пеню, нараховану на суму заборгованості в розмірі 2705,23грн., судовий збір в розмірі 2102,00грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 26 листопада 2021р.

Суддя