Ухвала суду № 101586232, 03.12.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/5473/20

Провадження № 1-кп/592/162/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі колегії суддів:

головуючого судді – Косолап М.М.,

суддів – Хитрова Б.В., Котенко О.А.,

за участю секретаря – Панченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 306 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Харитоненка Р.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – Смирнової О.Л.,

у с т а н о в и в:

02.12.2021 прокурор Харитоненко Р.В. звернувся з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів із правом внесення застави. Клопотання обґрунтоване тим, що продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України – переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, що на його думку підтверджується неодноразовими судимостями ОСОБА_1 , зокрема і під час розгляду даного кримінального провадження. ОСОБА_1 не працював, не мав постійного джерела прибутку, не має сталих соціальних зв`язків. За версією сторони обвинувачення інші більш м`які запобіжні заходи – особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Обвинувачений та захисник у задоволенні клопотання прокурора просили відмовити.

Захисник вказувала на не доведення ризиків, які прокурор обґрунтовує одними і тими ж обставинами. ОСОБА_1 при минулих судимостях не переховувався від суду. У нього померла мати, дідусь є житло. Він підтримує стосунки з двоюрідною сестрою, тобто з тим з ким може. Підробляв у м. Київ неофіційно.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

На підставі частини 3 статті 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судове провадження завершити до 08.12.2021 не видається за можливе.

ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у вчиненні умисних тяжких корисливих злочинів, передбачених частиною 2 статті 307 КК України та особливо тяжкого злочину, передбаченого частиною 1 статті 306 КК України і у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у яких він обвинувачується передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від 6 років.

Суд вважає доведеним прокурором ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України – переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, при оцінці ризику переховування від суду, окрім суворості покарання, передбаченого за кримінальні правопорушення у яких обвинувачується ОСОБА_1 , суд також бере до уваги його особу. ОСОБА_1 раніше засуджувався за злочини у сфері обігу наркотичних засобів та у період вчинення за версією сторони обвинувачення кримінальних правопорушень, проживав у м. Суми та м. Київ, не мав міцних соціальних зав`язків, джерела доходу, що вказує на вірогідність його недобросовісної поведінки та можливість переховуватися від суду.

На ризик вчинити інше кримінальне правопорушення вказує рецидив злочинної діяльності - наявність судимостей за аналогічні злочини, а також засудження 09.07.2020 вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у період розгляду даного кримінального провадження за злочин вчинений у той же період, що ставиться за провину у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 178 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: наявність у ОСОБА_1 тяжких захворювань, відсутність сталих соціальних зв`язків у місці реєстрації, відсутність утриманців, постійного джерела доходу, його репутацію - наявність непогашених судимостей за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

Беручи до уваги встановлені ризики та особливості даного кримінального провадження, подальше тримання обвинуваченого під вартою є виправданим, оскільки є конкретні ознаки існування суспільного інтересу у сфері протидії незаконного обігу наркотичних засобів, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує правило поваги до особистої свободи, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (пункт 40 рішення у справі «Ігнатов проти України» (заява № 40583/15) від 15.12.2016).

Серйозність пред`явлених обвинувачень ОСОБА_1 , ризик переховування та рецидиву злочинної діяльності вказують, що інші запобіжні заходи в якості альтернативи триманню під вартою: особисте зобов`язання, порука, домашній арешт не можуть бути застосовані.

Суд визначає обвинуваченому розмір застави, внесення якого є підставою для його звільнення з-під варти - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відтак строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити по 31.01.2022 року включно, з визначенням застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, визначених частиною 5 статті 194 КПК України.

Керуючись статтями 176 – 178, 183, 194, 331, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» строком по 31.01.2022 включно.

Визначити розмір застави - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 87560 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: одержувач – ТУ ДСА України в Сумській області, код – 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО – 820172, рахунок – UA558201720355249001000008869, призначення платежу: застава за кого (П.І.Б.), № ухвали суду, платник застави (П.І.Б.).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_1 покласти такі обов`язки: 1) прибувати до суду за кожним викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований – м. Суми без дозволу суду; 3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що згідно статті 182 КПК України у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, направити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора – Харитоненка Р.В.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту проголошення, а обвинуваченим протягом семи днів з дня отримання її копії.

головуюча М.М. Косолап

судді Б.В. Хитров

О.А. Котенко