Рішення № 101586219, 24.11.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/4695/17

Провадження №2/592/296/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання солідарними боржникам та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство «Креді агріколь банк» про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя, визнання правочину недійсним, визнання солідарним боржником,

УСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувшись до суду у квітні 2017 року із позовом, який в подальшому уточнила, просила суд визнати її та ОСОБА_4 солідарними боржниками по сплаті кредитних зобов`язань за договором відновлювальної кредитної лінії № 2771, укладеним 04 березня 2015 року між нею та ПАТ «Державний ощадний банк України».

На обґрунтування позовних вимог зазначила наступне.

Сторони по справі – ОСОБА_1 та ОСОБА_4 починаючи із 18.09.2010 року перебували у зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу сторони придбали автомобіль Volkswagen Tiguan 2010 року випуску, колір чорний, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 за ціною 17500 дол. США, який був оформлений на ОСОБА_1 . Вказує, що зазначений автомобіль був придбаний за грошові кошти, отримані в кредит за договором відновлюваної кредитної лінії №2771, укладеним 04.03.2015 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 . Також позивач ОСОБА_1 зазначає, що відповідач ОСОБА_4 надав згоду на укладення цього договору, а також виступив поручителем, згідно договору поруки №2771 від 04.03.2015 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 . Крім того зазначає, що 04.03.2016 року зазначений вище автомобіль, що був придбаний за кредитні кошти в інтересах сім`ї, був відчужений подружжям.

У липні 2017 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив суд визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 двокімнатну квартиру загальною площею 61,76 м2, житловою 32,1 м2, що розташована в АДРЕСА_1 . Визнати недійсним правочин щодо відчуження 04.03.2016 року ОСОБА_1 автомобіля Volkswagen Tiguan 2010 року випуску, колір чорний, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 . Визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_1 солідарними боржниками по сплаті кредитних зобов`язань за договором №886081 про відкриття карткового рахунку, видачу кредитної платіжної картки та їх обслуговування від 16.04.2013 року, що укладений між ним та ПАТ «Креді Агріколь Банк». Визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_1 солідарними боржниками по сплаті кредитних зобов`язань за угодою №SAMDNWFC00004990700 від 19.05.2014 року щодо обслуговування кредитної лінії, за картковими рахунками № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , що укладена між ним та ПАТ КБ «Приватбанк». Провести поділ спільного майна наступним чином: виділити у власність ОСОБА_1 автомобіль Volkswagen Tiguan 2010 року випуску, колір чорний, номер шасі НОМЕР_1 , виділити у власність ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,1 га для індивідуального садівництва, що розташована в Сумському районі, с/рада Червоненська, кадастровий номер 5924788700:03:001:0035.

На обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 зазначив наступне.

З 01.06.2009 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 почали проживати однією сім`єю, а шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися у жовтні 2016 року. Вказує, що за час спільного проживання у шлюбі сторонами було придбано автомобіль Volkswagen Tiguan 2010 року випуску, колір чорний, номер шасі НОМЕР_1 за ціною приблизно 149000 грн. 02.07.2013 року, під час перебування у шлюбі ОСОБА_1 придбала земельну ділянку площею 0,1 га для індивідуального садівництва, що розташована в Сумському районі, с/рада Червоненська. Також позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 зазначає, що 09.06.2009 року ще до шлюбу відповідач за зустріним позовом ОСОБА_1 придбала двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яку за час спільного проживання у шлюбі сторонами було реконструйовано, а також зроблено капітальний ремонт вартістю приблизно 25 тис.дол. США.

Серед іншого позивач за зустрічним позвом ОСОБА_4 зазначає, що за час спільного проживання він уклав з ПАТ КБ «Приватбанк» угоду №SAMDNWFC00004990700 від 19.05.2014 року щодо обслуговування кредитної лінії, за картковими рахунками № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , на теперішній час заборгованість по цій угоді складає 14936,78 грн.

Також 16.04.2013 року між Перелазним та ПАТ «Креді Агріколь Банк» було укладено кредитний договір №886081. На теперішній час заборгованість за цим договором складає 18553,25 грн.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_4 вказує, що грошові кошти, отримані за цими угодами були витрачені в інтересах сім`ї, а саме на придбання продуктів харчування, лікарських засобів тощо.

У зустрічному позові позивач ОСОБА_4 стверджує, що автомобіль Volkswagen Tiguan 2010 року випуску був відчужений відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 без його згоди, грошових коштів від відчуження автомобілю він не отримував.

Ухвалою суду від 15.05.2017 року відкрито провадження у справі.

25.07.2017 року ухвалою суду зустрічний позов ОСОБА_4 залишено без руху.

Ухвалою суду від 09.08.2017 року за заявою ОСОБА_4 вжиті заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1 га для індивідуального садівництва, що розташована у Сумському районі, с/рада Червоненська (нова назва с.Старе), кадастровий № 5924788700:03:001:0035.

Ухвалою суду від 14.08.2017 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_4 та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 09.01.2018 року витребувано з Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» всі наявні відомості стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суді від 23.07.2019 року по справі було призначено комплексну будівельно-технічну, оціночно-будівельну експертизу та зупинено провадження по справі.

Ухвалою суді від 18.11.2019 року поновлено провадження у справі через неможливість надання висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи та призначено до розгляду.

14.01.2020 року ухвалою суду заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про забезпечення доказів залишено без задоволення.

Ухвалою суді від 06.04.2020 року по справі було призначено комплексну будівельно-технічну, оціночно-будівельну експертизу та зупинено провадження по справі.

20.05.2020 року Сумський апеляційний суд своєю постановою залишив ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.04.2020 року без змін.

10.07.2020 року ухвалою суду у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судових експертів Симоненко В.П. та Суярової Д.Л. у справі відмовлено.

Ухвалою суді від 10.08.2020 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду.

Ухвалою суді від 28.01.2021 року по справі було призначено комплексну будівельно-технічну, оціночно-будівельну експертизу та зупинено провадження по справі.

Ухвалою суді від 19.04.2021 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник – адвокат Солошенко Л.Є. позовні вимоги за первісним позовом підтримали, просили їх задовольнити у повному обсязі. Щодо зустрічних позовних вимог заперечували, вважаючи їх необґрунтованими, у задоволенні зустрічного позову просили відмовити.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним ОСОБА_4 та його представник – адвокат Кондратенко М.М. позовні вимоги за первісним позовом вважали необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на факт існування договору поруки між та ОСОБА_4 та ПАТ «Державний ощадний банк України» від 04.03.2015 року, згідно якого ОСОБА_4 зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно із боржником ( ОСОБА_1 ) за зобов`язаннями у повному обсязі, тобто сторони по справі вже є солідарними боржниками. Стосовно зустрічного позову просили вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник третьої особи ПАТ «Державний ощадний банк України» вважав позовні вимоги позивача за первісним позовом ОСОБА_1 такими, що не підлягають задоволенню у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Представник третьої особи ПАТ КБ «Креді агріколь банк» просив розглянути справу у його відсутність, просив у задоволенні позову, посилаючись на його необґрунтованість.

Представник третьої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» просив розглянути справу у його відсутність, при вирішенні спору покладався на розсуд суду.

Під час розгляду справи був допитаний свідок ОСОБА_5 , який суду показав, що він разом з ОСОБА_6 виконували внутрішні ремонтні роботи у період часу з серпня-вересня 2009 року, а закінчили у лютому-березні 2010 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 та ОСОБА_4 разом контролювали хід проведення ремонту. Проте він не цікавився чи перебувають вони у шлюбі чи ні.

Суд, вислухавши пояснення позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним, відповідача за первісним позовом, позивача зустрічним позовом, їх представників, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 дійсно було укладено Договір відновлюваної кредитної лінії №2771 від 04 березня 2015 року (т.1 а.с.10-20).

У договорі поруки №2771 від 04 березня 2015 року (т.1 а.с.26-35) ОСОБА_4 виступає поручителем перед ПАТ «Державний ощадний банк України», та зобов`язується перед кредитором безумовно, безвідклично та безоплатно відповідати солідарно із боржником ( ОСОБА_1 ) за виконання у повному обсязі зобов`язань по зазначеному вище договору.

Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином виходячи із самої суті §3, Глави 49, Книги третьої ЦК України, договір поруки сам по собі передбачає солідарну відповідальність боржника та поручителя перед кредитором, та не вимагає окремого рішення суду з цього приводу, а тому позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про визнання об`єктом спільної часткової власності квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 судом встановлено наступне.

З копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_6 від 09.06.2009 року вбачається, що власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_7 .(т.1 а.с.165).

Згідно копії свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_7 від 18.09.2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 18.09.2010 року зареєстровано шлюб (т.1 а.с.159)

У Висновку експертів №868/674 від 12.04.2021 року зазначається, що у зв`язку з проведеними поліпшеннями квартири в період з 11.01.2011 по 10.02.2011 вартість квартири на дату проведення обстеження 31.07.2020 року збільшилася на 3033 грн.

Визначити чи вплинули виконані будівельно-технічні роботи в зазначеній квартирі в період з 18.09.2010 року по 11.01.2011 рік та з 10.02.2011 року по 01.10.2016 рік на вартість даної квартири не видаляється можливим.

Вартість будівельно-технічних робіт (поліпшень), проведених в період з 11.01.2011 року по 10.02.2011 рік у оспорюваній квартирі станом на дату проведення обслідування (31.07.2020 року) складає 137514 грн.

Частки поліпшень у зазначеній квартирі, що були вчинені у період часу з 11.01.2011 року по 10.02.2011 рік по відношенню до стану квартири, що мала місце до 11.01.2011 року складає 24% (т.3 а.с.220-240)

Проте, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_4 не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів того, що вказані ремонтні роботи проводились за його участю, та з використанням його коштів. Так, наприклад, суду не надано жодних документів на підтвердження придбання позивачем за зустрічним позовом будівельних матеріалів, замовлення будівельних робіт та розрахунків за них та ін.

Таким чином позивачем ОСОБА_4 не доведено факт своєї участі у проведенні будівельно-технічних роботах по поліпшенню оспорюваної квартири.

Стосовно вимог позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину щодо відчуження автомобіля Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_2 , судом встановлено таке.

Так, з довідки №31/18/5946-942 від 21.04.2017 року РСЦ МВС в Сумській області ТСЦ №5946 вбачається, що за громадянкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.05.2015 року зареєстровано автомобіль Volkswagen Tiguan, 2010 року випуску, колір чорний, номер шасі НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , який 04.03.2016 року перереєстровано на іншого власника. (т.1 а.с.56)

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 у своєму позові та під час надання пояснень у судовому засіданні зазначає, що зазначений вище автомобіль було відчужено без його згоди 04.03.2016 року, проте будь яких доказів з цього приводу суду не надав.

Стосовно вимог позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про визнання солідарними боржниками із відповідачем за зустрічними позовом ОСОБА_1 по сплаті кредитних зобов`язань за договором №886081 про відкриття карткового рахунку, видачу кредитної платіжної картки та їх обслуговування від 16.04.2013 року, що укладений між ним та ПАТ «Креді Агріколь Банк», а також по сплаті кредитних зобов`язань за угодою №SAMDNWFC00004990700 від 19.05.2014 року щодо обслуговування кредитної лінії, за картковими рахунками № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , що укладена між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» судом встановлено наступне.

Так, з копії договору №889081 від 16.04.2013 року про відкриття карткового рахунку, видачу кредитної платіжної картки та їх обслуговування, укладеного між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_4 вбачається, що кредит надано позивачу ОСОБА_4 на споживчі потреби (т.1 а. с.199-207)

Згідно з ч. 4 ст. 65 СК України, договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_4 не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів того, що отримані ним кредитні кошти за вказаними вище договорами із ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ПАТ КБ «Приватбанк» були витрачені в інтересах сім`ї.

Стосовно вимог позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, суд зазначає таке.

За час спільного проживання у шлюбі сторонами було придбано автомобіль Volkswagen Tiguan 2010 року випуску, колір чорний, номер шасі НОМЕР_1 за ціною приблизно 149000 грн. А також 02.07.2013 року ОСОБА_1 придбала земельну ділянку площею 0,1 га для індивідуального садівництва, що розташована в Сумському районі, с/рада Червоненська.

Однак правовий статус об`єкта нерухомого майна як спільного сумісного майна подружжя, про поділ якого заявив вимоги позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 , під час судового розгляду залишився недоведеним, не надано суду жодного належного та допустимого доказу для з`ясування джерела придбання спірного майна та набуття його за спільні кошти подружжя, тому відсутні правові підстави для виділення у власність ОСОБА_1 автомобіль Volkswagen Tiguan 2010 року випуску, колір чорний, номер шасі НОМЕР_1 , а ОСОБА_4 - земельну ділянку площею 0,1 га для індивідуального садівництва, що розташована в Сумському районі, с/рада Червоненська, кадастровий номер 5924788700:03:001:0035.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні як, в цілому, так і кожного доказу окремо, суд прийшов до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні як первісного позову ОСОБА_1 , так і зустрічного позову ОСОБА_4 за недоведеністю та необґрунтованістю позовних вимог.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_1 і ОСОБА_4 солідарними боржниками по сплаті кредитних зобов`язань за договором відновлювальної кредитної лінії №2771, укладеним 04.03.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 – відмовити за необґрунтованістю.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 двокімнатну квартиру загальною площею 61,76 м2, житловою 32,1 м2, що розташована в АДРЕСА_1 ; про визнання недійсним правочин щодо відчуження 04.03.2016 року ОСОБА_1 автомобіля Volkswagen Tiguan 2010 року випуску, колір чорний, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ; про визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_1 солідарними боржниками по сплаті кредитних зобов`язань за договором №886081 про відкриття карткового рахунку, видачу кредитної платіжної картки та їх обслуговування від 16.04.2013 року, що укладений між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк»; про визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_1 солідарними боржниками по сплаті кредитних зобов`язань за угодою № SAMDNWFC00004990700 від 19.05.2014 року щодо обслуговування кредитної лінії, за картковими рахунками № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , що укладена між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк»; про проведення поділу спільного майна подружжя - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 .

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом – ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 .

Треті особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», м.Суми, вул.Горького, 32, код ЄДРПОУ 09337356,

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», м.Київ, вул.Грушевського, 1д, код ЄДРПОУ 14360570,

Публічне акціонерне товариство «Креді агріколь банк», м.Київ, вул.Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575.

Суддя Г.Ю. Корольова