Ухвала суду № 101585975, 01.12.2021, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Номер провадження 6/676/318/21

У Х В А Л А

01 грудня 2021 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/6873/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження ,-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2021 року до суду звернулося ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження .

Заявник, обґрунтовуючи вимоги, вказує, що 23.12.2009 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області було ухвалено рішення по справі

№ 2-4753/2009 року про стягнення заборгованості в розмірі 34 547,42 грн., суму сплаченого державного мита в розмірі 345,47 грн., та 120,00 грн. суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області по справі

№2-4753/2009 видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». Представником ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» виконавчий лист пред`явлено на виконання до Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

19.02.2010 року відділом винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №30371473 на підставі виконавчого листа № 2-4753.

17.12.2019 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області по справі № 676/7284/19 постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

20.02.2020 року Відділом винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Виконавче провадження № 30371473 відкрито, рішення суду не виконано.

12.07.2021 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, укладено Договір відступлення права вимоги № 12/07/2021-1, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/0991/82/0004486 від 10.09.2008 року.

Враховуючи вищевикладене, 12.07.2021 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права вимоги до боржника по виконавчому листу.

Заявник просить здійснити заміну стягувача ТОВ «Компанію з управління активами «Прімоколект-Капітал», для виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2009 року, на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» і справу розглядати у відсутності представника заявника.

Інші учасники справи : стягувач : ТОВ «КУА «Прімоколект Капітал», боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

На підставі ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 23.12.2009 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області було ухвалено рішення по справі № 2-4753/2009 про стягнення заборгованості в розмірі 34 547,42 грн., суму сплаченого державного мита в розмірі 345,47 грн., та 120,00 грн. суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

12.07.2021 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, укладено Договір відступлення права вимоги № 12/07/2021-1, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/0991/82/0004486 від 10.09.2008 року.

Враховуючи вищевикладене, 12.07.2021 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права вимоги до боржника по виконавчому листу.

Рішення суду по справі залишається не виконаним.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) .

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК); дарування (ч.2 ст.718 ЦК); факторингу (гл. 73 ЦК).

Згідно із ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 р. у справі за №643/4902/14-ц.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Тому, на підставі наведених обставин та з врахуванням правової позиції, висловленої та встановленої Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2013 року у цивільній справі за № 6-122цс13, а саме, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача, суд вважає за необхідне замінити стягувача, як сторону, у виконавчому провадженні з ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» на ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, IBAN : НОМЕР_1 , банк отримувача АТ «Райффайзен Банк Аваль»).

Керуючись ст. 15, 121-4 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 676/7284/19 (2-4753/2009 року), а саме стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, IBAN : НОМЕР_1 , банк отримувача АТ «Райффайзен Банк Аваль») за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Семенюк В.В